Facultativos médicos y no médicos: la categoría laboral no implica mayores competencias clínicas

Gemini

1. Introducción: un término omnipresente y sin definición legal

Pocas palabras aparecen con tanta frecuencia en la normativa sanitaria española y han sido tan poco definidas como la palabra «facultativo». El ordenamiento la emplea en contextos decisivos: la ley procesal exige el dictamen de un facultativo antes de autorizar un internamiento no voluntario; la normativa de prestaciones somete el transporte sanitario a prescripción facultativa; el reglamento de estructura hospitalaria organiza la participación de los facultativos en los órganos de gobierno de los centros; los convenios y las relaciones de puestos de trabajo distinguen sistemáticamente entre personal facultativo y personal no facultativo. Y sin embargo ninguna norma española de rango legal contiene una definición de qué es un facultativo ni un catálogo cerrado de quiénes lo son.

Esta ausencia no es una curiosidad académica. De la condición de facultativo dependen consecuencias muy tangibles: el grupo de clasificación profesional y con él las retribuciones, el acceso a jefaturas de servicio y de sección, la participación en los órganos de gobierno de los centros, la posibilidad de asumir la dirección de un proceso asistencial, la capacidad de firmar determinados documentos con eficacia jurídica frente a terceros y, en el terreno de la responsabilidad, el estándar de diligencia exigible. Que un concepto de tales efectos carezca de definición legal explícita, y haya de reconstruirse a partir de normas dispersas, de la tradición administrativa y de la práctica constituye una anomalía notable de nuestro derecho sanitario.

El presente ensayo se propone reconstruir ese concepto. La tesis que se defenderá es doble. Por un lado, que «facultativo» no es sinónimo de «médico», aunque durante décadas lo fuera en la práctica y aunque una parte considerable de la normativa siga escrita como si lo fuera. Por otro, que tampoco es una categoría homogénea que confiera un mismo haz de competencias a todos sus integrantes: bajo la etiqueta común conviven profesionales con facultades muy dispares, algunos actos habitualmente presentados como propios de «los facultativos» están en realidad reservados a la profesión médica, y otros los pueden realizar profesionales que no son facultativos en absoluto.

2. Origen histórico: de la facultad universitaria a la categoría administrativa

2.1. La raíz semántica

El término procede del latín facultas y llega al vocabulario profesional a través de la organización universitaria medieval. Las facultades mayores —Teología, Derecho, Medicina— otorgaban una licencia que habilitaba para el ejercicio, y quienes la obtenían eran «facultativos» en el sentido literal de titulados por una facultad. En el castellano de los siglos XVIII y XIX el sustantivo se fue aplicando de manera creciente y casi exclusiva a los profesionales de la medicina y la cirugía, hasta convertirse en el sinónimo culto de «médico» que todavía perdura en el lenguaje periodístico y forense.

Esta herencia semántica explica buena parte de los equívocos actuales. Cuando una norma española de mediados del siglo XX, o incluso posterior, emplea la palabra «facultativo», es razonable presumir que su redactor pensaba en un médico, sencillamente porque en aquel momento prácticamente los únicos titulados superiores con función asistencial en los centros sanitarios eran médicos. El problema surge cuando esa redacción se proyecta sobre un sistema sanitario que hoy incorpora a titulados superiores de media docena de disciplinas distintas.

2.2. La estructura estatutaria de la Seguridad Social: el binomio fundacional

La cristalización administrativa del concepto se produce con los estatutos de personal de la Seguridad Social aprobados entre 1966 y 1973, que organizaron a los trabajadores de las instituciones sanitarias en tres bloques: el personal médico, regulado por el Estatuto Jurídico del Personal Médico de la Seguridad Social de 1966; el personal sanitario no facultativo —ayudantes técnicos sanitarios, matronas, practicantes, auxiliares de clínica—, regulado por el estatuto de 1973; y el personal no sanitario, regulado por el estatuto de 1971.

Obsérvese la construcción de la categoría: el segundo bloque se define por negación respecto del primero. «No facultativo» significaba, literalmente, «no médico». El binomio facultativo/no facultativo nació, pues, como una frontera entre la medicina y todo lo demás, y no como una clasificación por nivel de titulación o por grado de responsabilidad clínica. Esta genealogía resulta imprescindible para entender por qué el término arrastra hasta hoy una carga médica que su uso normativo actual ya no justifica del todo.

Un dato revela hasta qué punto aquella arquitectura sigue viva: las disposiciones transitorias de la Ley 55/2003, del Estatuto Marco, mantuvieron en vigor, en lo que no se opusiera a la nueva ley y en tanto no se aprobaran las normas de desarrollo correspondientes, buena parte del contenido de aquellos estatutos preconstitucionales. Más de medio siglo después, la definición formal de funciones de numerosas categorías profesionales del Sistema Nacional de Salud sigue descansando en textos de 1966, 1971 y 1973, una circunstancia que las organizaciones profesionales vienen denunciando desde hace años sin éxito.

2.3. La apertura del sistema a otros titulados superiores

La transformación del concepto se produjo por acumulación, no por reforma. La incorporación de titulados superiores no médicos a las instituciones sanitarias avanzó a lo largo de los años ochenta y noventa: farmacéuticos de hospital, especialistas de laboratorio procedentes de la biología, la química y la bioquímica, radiofísicos hospitalarios y, desde 1998, psicólogos especialistas en psicología clínica.

La técnica jurídica empleada resulta muy reveladora. En lugar de redefinir la categoría, se extendió a los nuevos profesionales el régimen jurídico previsto para el personal médico: normas hoy derogadas llegaron a disponer expresamente que quedaban incorporadas al estatuto jurídico del personal médico todas las plazas correspondientes a especialidades sanitarias legalmente reconocidas, con independencia de la licenciatura universitaria exigida para obtener el título. El resultado fue un concepto de facultativo funcionalmente ampliado pero semánticamente intacto, lo que explica la persistente tensión entre su uso literal y su uso técnico.

3. La ausencia de definición legal y los tres planos del concepto

Conviene afirmarlo sin rodeos: no existe en el derecho español una definición legal de facultativo. Ni la Ley General de Sanidad, ni la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, ni el Estatuto Marco, ni la Ley de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud definen el término, pese a que todas ellas lo emplean o lo presuponen. El concepto ha de reconstruirse por remisión, por analogía y por deducción a partir de las clasificaciones que sí establecen esas normas.

La reconstrucción exige, ante todo, distinguir tres planos de uso que el debate profesional confunde habitualmente.

El primero es el plano orgánico-laboral. Aquí «facultativo» designa una posición dentro de la clasificación del personal de los servicios de salud: el titulado superior sanitario, encuadrado en el grupo A1, con las consecuencias retributivas, de carrera profesional y de provisión de puestos que de ello se derivan. Es el uso propio de las relaciones de puestos de trabajo, las convocatorias de plazas y la negociación colectiva. En este plano el término es relativamente preciso y verificable: basta consultar el catálogo de categorías del servicio de salud correspondiente.

El segundo es el plano funcional-asistencial. Aquí «facultativo» designa al profesional que asume la responsabilidad sobre un proceso de atención, que adopta decisiones diagnósticas y terapéuticas y que responde de ellas conforme a la lex artis. Es el uso implícito en la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, cuando atribuye a los profesionales de nivel licenciado la prestación personal directa y la dirección y evaluación del desarrollo global del proceso asistencial.

El tercero es el plano procesal y administrativo externo. Aquí «facultativo» designa a quien puede emitir documentos con eficacia jurídica frente a terceros: dictámenes judiciales, informes que activan procedimientos administrativos, certificaciones con valor probatorio. Es el uso de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de la legislación de Seguridad Social y de la normativa autonómica de prestaciones sociales.

Estos tres planos no coinciden. Un profesional puede ser facultativo en el primer sentido y carecer de facultades en el tercero; y hay actos que la ley confía a profesionales que no son facultativos en el primer sentido. Buena parte de la confusión que rodea al concepto procede de deslizarse de un plano a otro sin advertirlo, y muy en particular de invocar la pertenencia al grupo A1 como si de ella se derivase automáticamente la capacidad de emitir cualquier documento que una norma atribuya genéricamente a «un facultativo».

4. La delimitación por la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias

La Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, no define al facultativo, pero proporciona la clasificación sobre la que hoy se construye el concepto. Su artículo 2 delimita las profesiones sanitarias tituladas y reguladas distinguiendo dos niveles.

Al nivel de licenciado pertenecen, en primer término, las profesiones para cuyo ejercicio habilitan los títulos de Medicina, Farmacia, Odontología y Veterinaria. A ellas se añaden, y este inciso resulta capital, quienes se encuentren en posesión de un título oficial de especialista en Ciencias de la Salud establecido para licenciados. Al nivel de diplomado pertenecen enfermería, fisioterapia, terapia ocupacional, podología, óptica y optometría, logopedia y nutrición humana y dietética, junto a quienes posean títulos de especialista establecidos para diplomados.

Esa segunda vía de acceso al nivel de licenciado es la que ha permitido incorporar al núcleo facultativo a profesionales cuya titulación de origen no es sanitaria. Un graduado en Física no ejerce, por esa titulación, ninguna profesión sanitaria; pero si obtiene el título de especialista en Radiofísica Hospitalaria pasa a ser profesional sanitario de nivel licenciado.

Lo mismo ocurre con el graduado en Psicología que obtiene el título de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica, o con los graduados en Biología, Química y Bioquímica que acceden a las especialidades multiprofesionales de laboratorio. La especialidad opera aquí como título habilitante de una profesión sanitaria que la titulación de origen no confería.

El artículo 6 de la ley perfila las funciones del nivel licenciado en términos que constituyen la mejor aproximación disponible a una definición funcional del facultativo: dentro del ámbito de actuación para el que les faculta su correspondiente título, les corresponde la prestación personal directa que sea necesaria en las diferentes fases del proceso de atención integral de salud y, en su caso, la dirección y evaluación del desarrollo global de dicho proceso, sin menoscabo de la competencia, responsabilidad y autonomía propias de los distintos profesionales que intervienen en él.

Tres elementos de esa formulación merecen subrayarse. El primero es la cláusula «dentro del ámbito de actuación para el que les faculta su correspondiente título», que somete toda competencia facultativa a un límite material derivado de la titulación: no hay un ámbito facultativo genérico, sino tantos ámbitos como titulaciones. El segundo es el inciso «en su caso», que revela que la dirección del proceso asistencial no acompaña necesariamente a todo acto facultativo. El tercero es la salvaguarda final, que impide construir jerarquías automáticas entre profesionales y reconoce la autonomía técnica de cada uno.

Debe advertirse, por último, un desajuste terminológico de consecuencias prácticas. La ley de 2003 emplea la dicotomía licenciado/diplomado, heredada de la ordenación universitaria anterior al Espacio Europeo de Educación Superior. Hoy todas esas titulaciones son grados, y la equivalencia entre el antiguo nivel de diplomado y el nuevo grado ha alimentado una reivindicación sostenida de reclasificación por parte de enfermería y otras profesiones, que sostienen que la distinción de niveles ha quedado sin fundamento académico. El debate no es meramente nominal: afecta al grupo de clasificación, a las retribuciones y, en última instancia, a la propia frontera del concepto que aquí se examina.

5. La delimitación por el Estatuto Marco

La Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, aborda el concepto desde el ángulo de la relación de empleo. Su artículo 6 clasifica al personal estatutario sanitario en función del título exigido para el acceso, distinguiendo entre licenciados con título de especialista en Ciencias de la Salud, licenciados sanitarios, diplomados con título de especialista y diplomados sanitarios. El artículo 7 hace lo propio con el personal de gestión y servicios.

El Estatuto Marco tampoco emplea el término «facultativo» como categoría clasificatoria propia. Sin embargo, la práctica administrativa y los catálogos de categorías de los servicios de salud autonómicos han identificado establemente al personal facultativo con los dos primeros apartados de esa clasificación, esto es, con el personal sanitario de titulación superior encuadrado en el grupo A1. De ahí procede la denominación de Facultativo Especialista de Área, hoy universalmente utilizada, que no fue creada por la ley de 2003 sino que se consolidó a partir de la normativa hospitalaria anterior y de la práctica de las convocatorias.

Conviene añadir un matiz que suele pasarse por alto. La condición de facultativo, en este plano, no la confiere la titulación en abstracto, sino el nombramiento en una categoría determinada. Un psicólogo especialista en psicología clínica es profesional sanitario de nivel licenciado por su título, pero es facultativo del sistema en cuanto ocupa una plaza de la categoría correspondiente. Esta distinción explica por qué el ejercicio efectivo de numerosas competencias facultativas resulta imposible fuera del sistema sanitario público: no dependen únicamente del título, sino de la posición institucional.

6. Quiénes son los facultativos: catálogo razonado

Con las cautelas expuestas, es posible ofrecer un catálogo de los colectivos que hoy tienen reconocida en España la condición de personal facultativo en los servicios de salud. El listado se ordena por vía de acceso al nivel de licenciado y no pretende ser exhaustivo, dado que los catálogos de categorías son competencia autonómica y presentan variaciones.

Colectivo	Vía de acceso al nivel de licenciado	Observaciones
Personal médico	Título de Medicina más título de especialista	Incluye FEA de todas las especialidades, medicina de familia, pediatría de atención primaria y urgencias
Farmacéuticos de instituciones sanitarias	Título de Farmacia, con o sin especialidad	Farmacia hospitalaria, farmacia de atención primaria y salud pública
Odontólogos y estomatólogos	Título de Odontología o especialidad de Estomatología	Presencia limitada en el SNS, concentrada en unidades de salud bucodental
Veterinarios de salud pública	Título de Veterinaria	Adscritos con frecuencia a estructuras de salud pública más que asistenciales
Psicólogos especialistas en Psicología Clínica	Especialidad vía PIR	Única especialidad de psicología existente; el psicólogo general sanitario no es facultativo
Radiofísicos hospitalarios	Especialidad de Radiofísica Hospitalaria	Titulación de origen habitualmente en Física; función en protección radiológica y dosimetría
Especialistas de laboratorio	Especialidades multiprofesionales (análisis clínicos, bioquímica clínica, microbiología, inmunología)	Acceso desde Biología, Química, Bioquímica, Farmacia y Medicina
Enfermería, incluidas sus especialidades	No accede al nivel de licenciado	Profesión sanitaria con formación especializada, pero no personal facultativo; frontera contestada
Psicólogo general sanitario	No accede a plaza asistencial en el SNS	Profesión sanitaria de nivel licenciado, sin condición de facultativo

Tabla 1. Colectivos con condición de personal facultativo en los servicios de salud.

Del catálogo se desprenden varias observaciones. La primera es cuantitativa: el personal médico constituye, con mucha diferencia, el grueso del colectivo facultativo, hasta el punto de que en numerosos centros los demás grupos apenas alcanzan una presencia testimonial. Esta desproporción explica la tendencia, no siempre inconsciente, a tratar ambos términos como equivalentes.

La segunda es que la frontera inferior del concepto es discutida. Las especialidades de enfermería —salud mental, obstétrico-ginecológica, del trabajo, pediátrica, familiar y comunitaria, geriátrica— suponen formación sanitaria especializada por el sistema de residencia, con las mismas exigencias estructurales que el resto de residencias, y quienes las poseen son profesionales sanitarios con título de especialista. No son, sin embargo, personal facultativo, porque la clasificación se ancla en el nivel de la titulación de acceso y no en la existencia de especialidad. Es una frontera defendible pero no evidente, y constituye uno de los focos activos de conflicto profesional.

La tercera observación es que hay profesiones sanitarias con facultades muy relevantes que quedan fuera del concepto. El caso de la podología resulta especialmente ilustrativo: los podólogos figuran entre los únicos profesionales legalmente facultados para recetar medicamentos sujetos a prescripción médica, facultad que no corresponde ni a los psicólogos clínicos ni a los radiofísicos hospitalarios, que sí son facultativos. Y enfermeros y fisioterapeutas pueden indicar de forma autónoma medicamentos no sujetos a prescripción médica, sin ser tampoco facultativos. La condición de facultativo no es, por tanto, ni condición necesaria ni condición suficiente para el ejercicio de las facultades más características de la práctica clínica, según se detalla en el apartado 7.2.

7. Las competencias de los facultativos

7.1. El núcleo funcional

Antes de enumerar nada procede una advertencia que el propio hilo argumental de este ensayo hace inevitable: no existe ninguna norma española que enumere las competencias del personal facultativo. Sería incoherente sostener en el apartado tercero que el concepto carece de definición legal y presentar aquí un catálogo como si estuviera escrito en algún sitio. Lo que sigue es una reconstrucción a partir de preceptos dispersos, y su valor es el de un mapa aproximado, no el de una lista normativa.

La advertencia admite dos precisiones. La primera es que el precepto que más se aproxima a una definición funcional, el artículo 6.1 de la Ley de ordenación de las profesiones sanitarias, no habla de facultativos sino de «Licenciados sanitarios»: la equivalencia entre ambas categorías es una inferencia razonable, no un dato textual. La segunda, y más importante, es que solo los dos primeros de los cinco haces que siguen tienen anclaje directo en ese precepto; los tres restantes describen funciones que el ordenamiento no reserva al personal facultativo y que comparte con otros profesionales sanitarios.

• Prestación asistencial directa. Es el haz de fundamento más firme. El artículo 6.1 atribuye a los licenciados sanitarios, dentro del ámbito de actuación para el que les faculta su correspondiente título, la prestación personal directa que sea necesaria en las diferentes fases del proceso de atención integral de salud.

  
  

• Dirección y evaluación del proceso asistencial. Procede del mismo artículo 6.1, que la contempla «en su caso» y con la salvaguarda de la competencia, responsabilidad y autonomía propias de los demás profesionales intervinientes. Es el elemento que verdaderamente separa el nivel licenciado del de diplomado, pues el artículo 7.1 se refiere a la prestación personal de los cuidados o servicios propios de la competencia profesional, sin mención alguna a la dirección del proceso. Sobre él se construye la posición de garante analizada en el apartado noveno.

  
  

• Documentación clínica. No es un rasgo distintivo. El artículo 2.6 de la Ley 41/2002 impone los deberes de información y documentación clínica a todo profesional que interviene en la actividad asistencial, y el artículo 4.7 de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias exige formalización escrita del trabajo en una historia clínica a los profesionales sanitarios en general.

  
  

• Gestión clínica. Tampoco constituye reserva. El artículo 10 de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias encomienda a las Administraciones y a los órganos de gobierno de los centros establecer los medios y sistemas de acceso a estas funciones —jefatura o coordinación de unidades y equipos, tutoría y organización de la formación, participación en comités internos y proyectos institucionales— atendiendo a criterios de conocimientos y capacitación, sin restringirlas al nivel licenciado. La existencia de supervisión y coordinación de enfermería lo demuestra.

  
  

• Docencia e investigación. El artículo 11 se dirige igualmente al conjunto de los profesionales sanitarios. Lo verdaderamente reservado no es la docencia en general, sino la tutoría de residentes y la estructura docente de la formación sanitaria especializada, que exige la condición de especialista.

El balance es revelador y conviene no disimularlo: de los cinco haces habitualmente atribuidos al personal facultativo, uno solo —la dirección y evaluación del proceso asistencial— resulta razonablemente distintivo del nivel licenciado, y ni siquiera en términos de exclusividad, sino de atribución general. El resto son funciones compartidas. Esta constatación no debilita el análisis: lo confirma, porque muestra que el contenido positivo del concepto es mucho más delgado de lo que su uso corporativo sugiere. Donde el concepto sí opera con nitidez es en negativo, esto es, en los actos que el ordenamiento reserva a profesiones concretas, que se examinan a continuación.

7.2. Lo que no todos los facultativos pueden hacer

Este es el punto donde el análisis debe extremar el rigor, porque es donde con mayor frecuencia se producen afirmaciones inexactas, incluida buena parte de la literatura profesional. La condición de facultativo no confiere un haz uniforme de facultades: numerosos actos característicos de la práctica sanitaria están reservados a una profesión concreta y no al conjunto del personal facultativo.

La prescripción de medicamentos constituye el ejemplo más claro, y conviene exponerlo con precisión porque la terminología legal difiere deliberadamente de la coloquial. El artículo 79.1 del texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios establece que la receta médica y la orden de dispensación hospitalaria son los documentos que aseguran la instauración de un tratamiento por instrucción de un médico, un odontólogo o un podólogo, en el ámbito de sus competencias respectivas, a los que califica como los únicos profesionales con facultad para recetar medicamentos sujetos a prescripción médica.

El mismo precepto reconoce a continuación a enfermeros y fisioterapeutas la facultad de indicar, usar y autorizar de forma autónoma la dispensación, mediante orden de dispensación, de los medicamentos no sujetos a prescripción médica y de los productos sanitarios relacionados con su ejercicio profesional. La frontera decisiva no está, pues, entre profesiones, sino entre categorías de medicamento: sujeto o no sujeto a prescripción médica. Respecto de los primeros, los enfermeros pueden intervenir en los términos del Real Decreto 954/2015, modificado por el Real Decreto 1302/2018, que exige acreditación individual y actuación conforme a protocolos y guías de práctica clínica y asistencial validados, en un esquema expresamente configurado como colaborativo.

Decir sin más que «las enfermeras pueden recetar» resulta, por tanto, inexacto conforme al derecho vigente: pueden indicar autónomamente medicamentos no sujetos a prescripción médica, y pueden intervenir de forma reglada y acreditada respecto de los sujetos a ella, pero la ley reserva expresamente el verbo recetar a médicos, odontólogos y podólogos.

Esta situación, sin embargo, está a punto de cambiar. El Consejo de Ministros aprobó el 21 de julio de 2026 el Proyecto de Ley de los Medicamentos y Productos Sanitarios, cuyo artículo 86 incorporaría a enfermeros y fisioterapeutas, dentro de sus respectivos ámbitos competenciales, al elenco de profesionales facultados para recetar medicamentos sujetos a prescripción, con un plazo de un año desde la entrada en vigor para el desarrollo reglamentario y la elaboración de protocolos interdisciplinares. Al hallarse en trámite parlamentario, su contenido final puede variar y debe verificarse antes de darlo por vigente.

Para el objeto de este ensayo, el dato relevante es el siguiente: ni los psicólogos clínicos, ni los radiofísicos hospitalarios, ni los especialistas de laboratorio prescriben, pese a ser todos ellos personal facultativo; mientras que los podólogos recetan, y enfermeros y fisioterapeutas indican medicamentos con autonomía, sin ser ninguno de ellos facultativo.

La reforma en tramitación acentuaría aún más ese desajuste. La facultad de prescribir no se distribuye, pues, conforme a la frontera del concepto que aquí se examina.

La certificación de la defunción es otro supuesto de reserva estricta a la profesión médica, en los términos de la legislación del registro civil. Lo mismo cabe decir de los partes de baja y alta por incapacidad temporal, cuya emisión corresponde a los médicos del servicio público de salud, de las mutuas colaboradoras y de la atención hospitalaria, conforme al Real Decreto 625/2014 y a su orden de desarrollo.

El informe de alta hospitalaria presenta una configuración particularmente instructiva. La Ley de Enjuiciamiento Civil, al regular el internamiento no voluntario, se refiere genéricamente a los facultativos que atiendan a la persona internada. Pero la Ley 41/2002 define el informe de alta médica como el documento emitido por el médico responsable en un centro sanitario al finalizar cada proceso asistencial, y reserva a la propuesta de ese mismo médico responsable el alta forzosa. Estamos, pues, ante un acto que dos normas describen con criterios distintos, y la más específica lo atribuye a la profesión médica.

Mención aparte merece la autorización del internamiento no voluntario por razón de trastorno psíquico, que no corresponde a ningún profesional sanitario. El artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la reserva al juez, y el Tribunal Constitucional confirmó en su sentencia 132/2010 que se trata de una privación de libertad sujeta a reserva de ley orgánica. Lo que la ley procesal encomienda a un facultativo es el dictamen previo, y precisa que ese facultativo lo designa el tribunal, no el centro ni el equipo tratante: en la práctica forense se trata del médico forense adscrito al juzgado, o de un perito psiquiatra. La distancia entre «emitir un dictamen a requerimiento judicial» y «autorizar un internamiento» es la distancia que separa una prueba de una decisión, y confundirlas es un error conceptual grave.

El cuadro siguiente sintetiza la distribución real de estas facultades.

Acto	¿Todo el personal facultativo?	Reserva efectiva
Prestación asistencial directa	Sí, en su ámbito de titulación	Cada profesión en su campo científico propio
Dirección del proceso asistencial	Sí, con matices	Nivel licenciado, art. 6 LOPS
Historia clínica e informes clínicos	Sí	Todo profesional que interviene en la asistencia
Gestión clínica y jefaturas	Sí en derecho	Limitado de hecho para colectivos minoritarios
Tutoría de residentes	Sí	Especialistas de la misma especialidad
Recetar medicamentos sujetos a prescripción médica	No	Solo médicos, odontólogos y podólogos (art. 79.1 TRLGURM)
Indicar medicamentos no sujetos a prescripción médica	No	También enfermeros y fisioterapeutas, que no son facultativos
Certificación de defunción	No	Profesión médica
Partes de baja y alta por incapacidad temporal	No	Médicos del SPS, mutuas y atención hospitalaria
Informe de alta hospitalaria	No	Médico responsable, art. 3 Ley 41/2002
Dictamen del art. 763.3 LEC	No	Facultativo designado por el tribunal; forense o perito psiquiatra
Autorización del internamiento no voluntario	No	Órgano judicial; ningún profesional sanitario

Tabla 2. Distribución real de las facultades habitualmente atribuidas al personal facultativo.

8. Cuatro advertencias sobre el uso del concepto

Del análisis precedente se derivan cuatro advertencias metodológicas que conviene formular con claridad, porque los errores que previenen son extraordinariamente frecuentes.

Primera. «Facultativo» no equivale a «médico», pero tampoco es una categoría neutra. Reducir el concepto a la profesión médica desconoce cuatro décadas de incorporación de otros titulados superiores al sistema. Pero pretender que la etiqueta común iguala facultades sería igualmente inexacto: el contenido competencial de cada facultativo depende del ámbito para el que le habilita su título, no de la pertenencia a la categoría.

Segunda. Numerosas normas dicen «médico» cuando quieren decir «facultativo», y ello genera exclusiones administrativas carentes de justificación material. Es el caso de formularios normalizados que exigen la firma de un médico para trámites que la norma habilitante atribuye a un facultativo, o de reglamentos hospitalarios preconstitucionales redactados cuando los únicos facultativos del sistema eran médicos. Estas exclusiones por vía de formulario son un problema real y deben corregirse mediante clarificación normativa, no mediante interpretaciones forzadas.

Tercera, y simétrica de la anterior: la aparición del término «facultativo» en una norma no basta para atribuir la competencia al conjunto del personal facultativo cuando otra norma más específica la reserva a una profesión, o cuando la práctica administrativa y forense consolidada apunta en sentido contrario. La apelación genérica a la condición de facultativo se ha empleado en ocasiones como argumento expansivo para reclamar competencias que ni la ley reconoce con claridad ni el colectivo ejerce, lo que a la larga debilita las reivindicaciones legítimas al mezclarlas con otras insostenibles.

Cuarta. La condición de facultativo depende tanto del título como de la posición institucional. Fuera de una plaza en un servicio de salud, buena parte de las facultades analizadas resultan de imposible ejercicio, por mucho que el título se conserve. Esta dependencia institucional es la que convierte al concepto en un instrumento de ordenación del empleo público sanitario tanto o más que en una categoría técnico-profesional.

9. Facultativos médicos y no médicos ante la responsabilidad profesional

Todo el análisis precedente se ha movido en clave competencial: quién puede hacer qué. Conviene ahora desplazar la perspectiva y preguntar quién responde cuando algo sale mal, porque el resultado es en parte distinto y ayuda a calibrar el peso real del concepto examinado.

9.1. Los cuatro órdenes de responsabilidad

El profesional sanitario está sujeto a cuatro regímenes de responsabilidad que operan de manera simultánea e independiente. El primero y dominante en el ámbito público es la responsabilidad patrimonial de la Administración: conforme a los artículos 32 y siguientes de la Ley 40/2015, el paciente reclama directamente a la Administración por el funcionamiento normal o anormal del servicio, y solo cabe repetir contra el profesional mediante la acción de regreso del artículo 36 cuando este haya incurrido en dolo, culpa o negligencia graves. El segundo es la responsabilidad civil, propia del ejercicio privado, donde el profesional responde directamente conforme a las reglas generales del derecho de daños. El tercero es la responsabilidad penal, estrictamente personal, que gira en torno a los delitos imprudentes y que agrava la pena con inhabilitación cuando concurre imprudencia profesional. El cuarto comprende la responsabilidad disciplinaria, derivada de la relación de empleo, y la deontológica, que se sustancia ante el colegio profesional.

Debe matizarse el carácter aparentemente objetivo del primero de estos regímenes. La jurisprudencia contencioso-administrativa ha rechazado con constancia que la responsabilidad patrimonial sanitaria funcione como responsabilidad por resultado, e introduce la lex artis como criterio de imputación: no basta con que exista un daño derivado de la asistencia, sino que ha de acreditarse una actuación contraria a la buena práctica.

9.2. El estándar se mide por el título, no por la categoría

Llegamos a un punto que conviene subrayar porque relativiza buena parte del debate corporativo. La lex artis ad hoc, tal como la ha construido nuestra jurisprudencia, es un estándar concreto: se mide atendiendo a la actuación exigible a un profesional de la misma cualificación, situado en las mismas circunstancias de tiempo, lugar y medios disponibles, y ante el mismo paciente. La cualificación de referencia es la titulación y, cuando existe, la especialidad.

Este anclaje tiene correlato normativo explícito en el artículo 6 de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, que describe las funciones del nivel licenciado siempre «dentro del ámbito de actuación para el que les faculta su correspondiente título». No existe, pues, un estándar del facultativo: existen tantos estándares como titulaciones y especialidades. La consecuencia práctica es notable y contraintuitiva. En un procedimiento de responsabilidad, la prueba pericial no se dirige a acreditar qué habría hecho «un facultativo», sino qué habría hecho un psiquiatra, un radiofísico, un microbiólogo o un psicólogo clínico razonablemente diligente. La categoría administrativa no comparece en el razonamiento judicial porque carece de contenido técnico.

Quienes invocan la pertenencia al grupo facultativo como argumento competencial suelen pasar por alto que esa misma pertenencia no les sirve de nada cuando se trata de defender su actuación: ahí solo cuenta el título.

9.3. Dónde sí importa ser facultativo

Sostener que la categoría es irrelevante para el estándar no equivale a sostener que lo sea para la responsabilidad. Lo es en cinco ámbitos precisos, todos ellos relativos no a cómo se hacen las cosas sino a quién tiene el deber de hacerlas.

• La posición de garante. La responsabilidad por omisión exige un deber específico de actuar, que nace de la asunción efectiva del cuidado del paciente y se refuerza cuando el ordenamiento atribuye la dirección del proceso. Ser facultativo significa poder ocupar la posición desde la cual se responde no solo por lo que se hace mal, sino por la valoración no realizada, la prueba no solicitada, la derivación no efectuada o el seguimiento no programado.

  
  

• La división del trabajo. El artículo 9.4 de la Ley de ordenación de las profesiones sanitarias condiciona la delegación de actuaciones a que estén previamente establecidas dentro del equipo sus condiciones. Quien delega sin verificar la capacidad del delegado puede responder por culpa in eligendo o in vigilando; quien acepta una delegación que excede su ámbito de titulación responde por asumir una actuación para la que no estaba capacitado, sin que le exculpe la orden recibida.

  
  

• Los actos documentales reservados. De la atribución de determinados documentos nacen dos responsabilidades simétricas: por omisión de quien debía emitirlos, con la historia clínica y el consentimiento informado como ejemplos paradigmáticos, en los que la jurisprudencia aplica el criterio de facilidad probatoria en contra de quien debía documentar; y por extralimitación de quien emite un documento que no le corresponde.

  
  

• La supervisión de residentes. El Real Decreto 183/2008 articula un deber de supervisión decreciente, de presencia física para los residentes de primer año. El residente responde en la medida de su autonomía; el tutor y el facultativo supervisor responden del defecto de supervisión.

  
  

• La responsabilidad organizativa de las jefaturas. Quien ocupa una jefatura asume, junto a su responsabilidad asistencial propia, la derivada de la asignación de tareas, la elaboración de protocolos y la advertencia documentada a la dirección de las carencias de medios.

9.4. ¿Existen diferencias reales entre facultativos médicos y no médicos?

La pregunta admite una respuesta matizada: el régimen jurídico es idéntico, el contenido del deber es distinto y los riesgos típicos no coinciden.

El régimen es idéntico porque ninguno de los cuatro órdenes distingue por profesión. La responsabilidad patrimonial se imputa a la Administración por el funcionamiento del servicio; la civil, al profesional o al centro conforme a las reglas generales; la penal, a quien infringe personalmente el deber de cuidado; la disciplinaria, a quien incumple los deberes estatutarios. En ninguno de estos planos existe un régimen agravado o atenuado para el médico frente al psicólogo clínico, el radiofísico o el microbiólogo.

El contenido del deber es distinto porque el estándar se mide contra el título y la especialidad. Que ambos respondan conforme a la lex artis no significa que respondan por lo mismo: la lex artis de la radiofísica hospitalaria y la de la psiquiatría no tienen ningún elemento material en común.

Donde sí aparecen diferencias apreciables es en los riesgos típicos. El facultativo no médico está expuesto a un riesgo específico de extralimitación del ámbito de titulación, favorecido por dos factores. El primero es la propia indefinición del concepto de facultativo, que ha alimentado interpretaciones expansivas conforme a las cuales toda norma que emplee el término habilitaría a cualquier facultativo. El segundo es la presión asistencial en dispositivos con escasez estructural de médicos, que genera situaciones de asunción de facto de funciones ajenas. Un profesional que actúa amparado en la lectura expansiva de una norma y causa un daño no encuentra en esa interpretación defensa alguna: responderá por haber actuado fuera de su ámbito. Los actos examinados en el apartado séptimo —informe de alta hospitalaria, certificación de defunción, partes de incapacidad temporal— delimitan aquí una frontera que no conviene traspasar.

En sentido inverso, el facultativo no médico soporta un riesgo derivado de las numerosas normas y formularios que emplean el término «médico» donde la norma habilitante dice «facultativo». Este desajuste no genera propiamente responsabilidad, pero sí inseguridad: coloca al profesional ante la disyuntiva de abstenerse de actuaciones que le corresponden o de firmar documentos cuya validez podría discutirse. La solución correcta no es la interpretación audaz sino la clarificación normativa, y su ausencia es imputable al legislador.

10. ¿Aclara el anteproyecto de Estatuto Marco la distinción entre facultativos médicos y no médicos?

El concepto examinado en este ensayo se encuentra hoy en plena revisión, y esa revisión ha desencadenado el mayor conflicto profesional del Sistema Nacional de Salud en décadas. Procede, pues, responder a la pregunta que da título a este apartado. La respuesta corta es: no, y además el texto lo declara expresamente.

10.1. Lo que el anteproyecto hace

El anteproyecto de Ley del Estatuto Marco, aprobado en primera lectura por el Consejo de Ministros el 2 de junio de 2026 tras un proceso negociador iniciado en 2023 y una audiencia pública que recibió más de catorce mil alegaciones, sustituye la clasificación por grupos de titulación del Estatuto Básico del Empleado Público por un modelo basado en el Marco Español de Cualificaciones para el Aprendizaje Permanente.

Conforme a su artículo 6, las categorías del personal estatutario sanitario se distribuyen en cinco grupos según el nivel académico del título exigido para el ingreso. El grupo 8 comprende las categorías cuyo requisito de acceso sea un título de nivel 8 del marco de cualificaciones, o de nivel 7 con título de especialista en Ciencias de la Salud, o de nivel 6 con título de especialista de duración igual o superior a cuatro años. El grupo 7 comprende las que exigen un título de nivel 7 habilitante para una profesión sanitaria o de nivel 6 con especialidad de duración inferior a cuatro años. Los grupos 6, 5 y 4 se definen por los niveles correspondientes. El texto incorpora asimismo la figura del personal estatutario investigador y un capítulo específico sobre jornada del personal médico y facultativo.

El dato relevante para nuestro objeto es que este criterio resulta rigurosamente ajeno a la distinción entre medicina y el resto de profesiones. El propio documento explicativo del Ministerio ejemplifica el grupo 8 con el médico especialista, el farmacéutico especialista y el biólogo especialista, situados en pie de igualdad. Un psicólogo especialista en psicología clínica, cuya formación especializada tiene duración de cuatro años, quedaría igualmente comprendido en ese grupo. La reforma, lejos de reforzar la distinción entre facultativos médicos y no médicos, la disuelve en un criterio puramente académico.

10.2. La cláusula del artículo 6 in fine: la renuncia expresa a resolver

El precepto contiene, sin embargo, una cláusula final de enorme trascendencia. Dispone el artículo 6, en su último párrafo, que la clasificación del personal estatutario por grupos de titulación tiene efectos exclusivamente en el ámbito de la planificación, ordenación y gestión de los recursos humanos, así como en la aplicación de criterios administrativos y retributivos, y que en ningún caso esa clasificación altera la jerarquía funcional ni las relaciones interprofesionales, que se regirán por lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley 44/2003.

La cláusula es una declaración expresa de abstención. El legislador dice, en sustancia: esta clasificación sirve para pagar nóminas y planificar plantillas, no para determinar quién manda ni quién hace qué. Y remite la cuestión al artículo 9 de la Ley de ordenación de las profesiones sanitarias, es decir, exactamente a la norma vigente desde 2003 que ya no la resolvía.

La remisión es doblemente significativa. Confirma, por un lado, la tesis defendida en el apartado noveno: la categoría administrativa no determina el estándar de conducta ni la posición funcional, que dependen de criterios de conocimiento, competencia y titulación conforme al artículo 9.3 de la ley de 2003. Pero revela, por otro, que la oportunidad de clarificación se ha desaprovechado deliberadamente. El anteproyecto podía haber definido al facultativo, haber precisado quién puede ocupar la posición de garante en el proceso asistencial o haber actualizado unas funciones de categoría que siguen ancladas en estatutos de 1966 a 1973; no ha hecho ninguna de las tres cosas.

10.3. El uso del término «facultativo» en el texto

Resulta llamativo que el término apenas aparezca en el articulado, y que cuando lo hace sea en un contexto ajeno a las competencias. El único lugar destacado es la rúbrica del capítulo III del título VII, dedicado a las particularidades de la prestación de servicios del personal médico y facultativo del grupo 8 en ciencias de la salud, cuyo contenido versa sobre la jornada de guardia y las excepciones en la duración del tiempo de trabajo.

Dos observaciones se imponen. La primera es que el texto emplea la fórmula «personal médico y facultativo», que mantiene la mención autónoma de la medicina junto a un término que la comprende: una redundancia que no es casual, sino sintomática de la carga histórica del vocablo analizada en el apartado segundo y del peso negociador del colectivo médico. La segunda es que el único apartado en que el anteproyecto singulariza a médicos y facultativos es la relativa a jornada y descansos, esto es, condiciones de trabajo, no responsabilidad ni competencias. La distinción se conserva allí donde tiene efectos económicos y organizativos, y se disuelve allí donde tendría efectos funcionales.

10.4. Lo que el anteproyecto no hace

El texto no define el concepto de facultativo. No actualiza las funciones de las categorías profesionales, cuya determinación sigue remitida al régimen transitorio. No regula la responsabilidad profesional, materia por completo ajena a una norma de empleo público. No aborda la posición de garante ni la titularidad del proceso asistencial. No resuelve el desajuste entre las normas que dicen «médico» y las que dicen «facultativo». Y no modifica, en este punto, el artículo 9 de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, aunque el anteproyecto sí contiene una disposición final de modificación de esa ley cuyo alcance concreto conviene verificar en la versión vigente del expediente.

Debe subrayarse que buena parte de estas omisiones no son reprochables: un estatuto del personal estatutario regula la relación de empleo, no la responsabilidad civil ni penal, y no sería el vehículo adecuado para hacerlo. Lo reprochable es más bien lo contrario: que se haya presentado como una reforma estructural de la clasificación profesional un texto que expresamente se abstiene de proyectar esa clasificación sobre el plano funcional, dejando intacta la ambigüedad que originó el problema.

10.5. Por qué esto explica el conflicto abierto

La lectura precedente permite entender el conflicto profesional que acompaña a la tramitación. Los sindicatos médicos, agrupados en un frente común, han desarrollado a lo largo de 2026 sucesivas jornadas de huelga y han anunciado la posibilidad de un paro indefinido, reivindicando un estatuto propio del médico y el facultativo, un ámbito de negociación específico, una clasificación profesional acorde al nivel formativo y a la responsabilidad clínica, la jornada de treinta y cinco horas y un modelo de jubilación flexible.

El Ministerio y los sindicatos de ámbito general rechazan la norma separada invocando la unidad del régimen estatutario como garantía frente a desigualdades arbitrarias.

Resulta significativo el binomio que preside las reivindicaciones: no se habla de un estatuto del médico, sino «del médico y el facultativo». La fórmula reconoce implícitamente que la categoría desborda a la profesión médica y, al mismo tiempo, la reivindica como espacio común de los titulados superiores sanitarios frente al resto del personal.

La expresión «clasificación acorde a la responsabilidad clínica» es la clave del desacuerdo y conecta directamente con el apartado noveno de este ensayo. Los sindicatos médicos sostienen que la clasificación debe reflejar el grado de responsabilidad asumida y no solo el nivel académico del título. El anteproyecto responde justamente lo contrario: clasifica por nivel académico y declara expresamente que esa clasificación no tiene efectos funcionales.

Es una discrepancia de fondo, no de matiz, y explica que el conflicto no se haya resuelto con concesiones retributivas.

Cabe añadir una observación técnica. El argumento de la responsabilidad clínica es más débil de lo que sus defensores suponen, precisamente por lo expuesto en el apartado noveno: el ordenamiento no gradúa la responsabilidad por categorías sino por títulos, y no existe un régimen de responsabilidad agravado para la medicina frente a otros facultativos. Lo que sí es cierto, y constituye el núcleo defendible de la reivindicación, es que determinadas funciones de garante y determinados actos documentales están efectivamente reservados a la profesión médica, y que la clasificación vigente no lo refleja. Es un argumento más estrecho, pero considerablemente más sólido.

10.6. Valoración

Cuestión	¿La resuelve el anteproyecto?	Referencia
Definición del concepto de facultativo	No	El término no se define en ningún precepto
Clasificación de médicos y no médicos en grupos distintos	No: criterio académico común	Art. 6, grupos 8 a 4 según nivel MECU
Efectos funcionales de la clasificación	No: los excluye expresamente	Art. 6, párrafo final, con remisión al art. 9 LOPS
Actualización de las funciones de cada categoría	No	Remisión al régimen transitorio
Régimen de responsabilidad profesional	No, ni es su objeto	Materia ajena a una norma de empleo público
Posición de garante en el proceso asistencial	No	Sin previsión
Desajuste entre normas que dicen «médico» y «facultativo»	No	Sin previsión
Acceso a jefaturas y funciones de gestión clínica	Parcialmente, con mejora	Art. 51.4: concurso con tribunal mayoritariamente de igual categoría
Evaluación de la responsabilidad de los cargos intermedios	Sí	Art. 15.3: evaluación al menos cada cuatro años
Singularización de médicos y facultativos	Solo en jornada y descansos	Capítulo III del título VII

Tabla 3. Qué resuelve y qué no resuelve el anteproyecto de Estatuto Marco.

En síntesis, el anteproyecto no aclara la cuestión de los facultativos médicos frente a los no médicos. Hace algo distinto y en cierto modo más ambicioso: la vacía de contenido en el plano de la clasificación, sustituyendo un criterio profesional por uno académico, y simultáneamente declara que esa clasificación no proyecta efectos funcionales. El concepto de facultativo sale de la reforma igual de indefinido que entró, aunque desplazado a una posición marginal del sistema. Si el texto prospera en estos términos, la delimitación funcional entre profesiones sanitarias seguirá dependiendo del artículo 9 de la Ley de ordenación de las profesiones sanitarias, de las normas sectoriales que atribuyen actos concretos y de la jurisprudencia; es decir, exactamente de donde depende hoy.

Conviene reiterar que se trata de un anteproyecto en tramitación, sujeto a informes preceptivos, dictamen del Consejo de Estado y debate parlamentario, y en un contexto de conflicto abierto que hace previsibles modificaciones sustanciales. Cualquier uso de este análisis debe verificar el estado actual del expediente.

11. Conclusiones

Primera. No existe en el derecho español una definición legal de facultativo. El concepto se reconstruye a partir de la clasificación de profesiones sanitarias de la Ley 44/2003, de la clasificación de personal estatutario de la Ley 55/2003 y de la práctica administrativa de los servicios de salud, y designa al personal sanitario de titulación superior encuadrado en el grupo A1.

Segunda. El término nació como sinónimo administrativo de «médico» en los estatutos de personal de la Seguridad Social de 1966 a 1973, donde el resto del personal sanitario se definía por negación como «no facultativo». Esa genealogía explica la carga semántica que el término conserva y la persistencia de redacciones normativas que emplean «facultativo» donde la lógica del sistema exigiría «médico».

Tercera. Son hoy facultativos los médicos de todas las categorías, los farmacéuticos de instituciones sanitarias, los odontoestomatólogos, los veterinarios de salud pública, los psicólogos especialistas en psicología clínica, los radiofísicos hospitalarios y los especialistas de laboratorio procedentes de la biología, la química y la bioquímica. Quedan fuera las profesiones sanitarias del antiguo nivel de diplomado, incluidas sus especialidades, frontera hoy contestada.

Cuarta. La condición de facultativo no confiere un haz de facultades ni uniforme ni exclusivo. De los cinco haces que suelen invocarse, solo la dirección y evaluación del proceso asistencial resulta razonablemente distintiva del nivel licenciado, y aun así como atribución general y no como reserva: la documentación clínica, la gestión clínica y la docencia se encomiendan al conjunto de los profesionales sanitarios, y no al personal facultativo como tal. En sentido inverso, actos centrales de la práctica sanitaria están reservados a profesiones concretas y no al conjunto de los facultativos: la certificación de defunción, los partes de incapacidad temporal y el informe de alta hospitalaria corresponden a la profesión médica, y la facultad de recetar medicamentos sujetos a prescripción se atribuye a médicos, odontólogos y podólogos. Y hay profesiones que no son facultativas y ejercen facultades vedadas a varios facultativos: la podología receta, y enfermería y fisioterapia indican de forma autónoma medicamentos no sujetos a prescripción médica. El Proyecto de Ley de los Medicamentos aprobado en julio de 2026 ampliaría esa facultad de recetar a enfermeros y fisioterapeutas, acentuando el desajuste.

Quinta. La autorización de un internamiento no voluntario no corresponde a ningún profesional sanitario, sino al juez. Lo que la ley procesal encomienda a un facultativo es el dictamen previo, y precisa además que ese facultativo lo designa el tribunal. En situaciones de urgencia es un médico quien ordena el ingreso, pendiente de ratificación judicial.

Sexta. La condición de facultativo depende tanto del título como de la posición institucional. Es, por ello, un instrumento de ordenación del empleo público sanitario tanto como una categoría técnico-profesional, lo que explica que su delimitación se dispute con la intensidad con que se disputan las condiciones de trabajo.

Séptima. Trasladado el análisis al terreno de la responsabilidad profesional, la condición de facultativo resulta casi irrelevante para el estándar de conducta. La lex artis ad hoc se mide contra la titulación y la especialidad, no contra la categoría administrativa: en un procedimiento judicial la prueba pericial versa sobre lo que habría hecho un psiquiatra o un radiofísico diligente, no sobre lo que habría hecho «un facultativo».

Octava. Sí resulta determinante, en cambio, para establecer quién tenía el deber de actuar. La posición de garante en el proceso asistencial, la delegación y supervisión dentro del equipo, la titularidad de los actos documentales, el deber de supervisión de residentes y la responsabilidad organizativa de las jefaturas son los cinco ámbitos donde la categoría despliega efectos reales.

Novena. No existe un régimen de responsabilidad distinto para facultativos médicos y no médicos. El régimen es idéntico, el contenido del deber difiere porque difiere el título, y los riesgos típicos no coinciden: el facultativo no médico está expuesto de manera característica al riesgo de extralimitación de su ámbito de titulación, favorecido por la indefinición del concepto y por lecturas expansivas de las normas que emplean el término.

Décima. El anteproyecto de Estatuto Marco no aclara la distinción. Clasifica por nivel académico del título y duración de la formación especializada, criterio ajeno a la frontera entre medicina y las demás profesiones, y su artículo 6 declara expresamente que la clasificación tiene efectos exclusivamente administrativos y retributivos y que en ningún caso altera la jerarquía funcional ni las relaciones interprofesionales, que se regirán por el artículo 9 de la Ley 44/2003. Es una renuncia explícita a resolver la cuestión, que queda donde estaba. El único lugar del articulado donde se singulariza al «personal médico y facultativo» es el capítulo relativo a jornada de guardia.

Undécima y última. La recomendación técnica que se desprende de todo lo anterior es sencilla de formular y difícil de aplicar: el legislador debería definir el término o dejar de utilizarlo. Mantener como bisagra de competencias sanitarias, procesales y administrativas una palabra heredada del castellano decimonónico, nunca definida y aplicada con alcance variable según la norma, produce inseguridad jurídica para los profesionales, litigiosidad evitable para la Administración y, en último término, confusión para el paciente, que es quien menos elementos tiene para orientarse en este mapa. Y la clarificación no puede venir de un estatuto de empleo público: debería venir de una reforma de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias que definiera el concepto, precisara quién puede ocupar la posición de garante en un proceso asistencial y depurara el desajuste entre las normas que dicen «médico» y las que dicen «facultativo». Mientras esa reforma no llegue, el reparto de responsabilidad seguirá determinándose caso por caso, por vía pericial y judicial.

Referencias normativas

Nota sobre las fuentes. Las referencias normativas y bibliográficas de este ensayo han sido verificadas contra el Boletín Oficial del Estado y contra las bases de datos bibliográficas de las revistas citadas. Se exceptúan expresamente dos entradas de carácter genérico, señaladas como tales, en las que se alude a líneas jurisprudenciales sin identificar resoluciones concretas: quien necesite apoyarse en ellas debe localizar las sentencias aplicables al caso. El anteproyecto de Estatuto Marco se cita en su versión de 8 de enero de 2026 y se encuentra en tramitación, por lo que su contenido puede haber variado.

• Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad.

• Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, en particular los artículos 3, 15, 20 y 21.

• Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud.

• Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias, en particular los artículos 2, 4, 6, 7, 9, 10 y 16.

• Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, en particular los artículos 6, 7 y 17 y sus disposiciones transitorias.

• Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, artículos 335, 370.4 y 763.

• Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, disposiciones adicionales sexta y séptima.

• Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público.

• Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, en particular el artículo 79.1.

• Sentencia del Tribunal Constitucional 76/2018, de 5 de julio, dictada en el conflicto positivo de competencia 1866-2016, que declara la nulidad parcial del artículo 79.1 del texto refundido citado y de diversos preceptos del Real Decreto 954/2015 en materia de acreditación.

• Proyecto de Ley de los Medicamentos y Productos Sanitarios, aprobado por el Consejo de Ministros el 21 de julio de 2026, en particular su artículo 86 (en tramitación parlamentaria; verificar el estado actual del expediente).

• Real Decreto 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros, modificado por el Real Decreto 1302/2018, de 22 de octubre.

• Real Decreto 521/1987, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento sobre estructura, organización y funcionamiento de los hospitales gestionados por el Instituto Nacional de la Salud.

• Real Decreto 1277/2003, de 10 de octubre, por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios.

• Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud.

• Real Decreto 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud.

• Real Decreto 589/2022, de 19 de julio, por el que se regulan la formación transversal de las especialidades en Ciencias de la Salud, el procedimiento y criterios para la propuesta de un nuevo título de especialista o diploma de área de capacitación específica, y la revisión de los establecidos, y el acceso y la formación de las áreas de capacitación específica; y se establecen las normas aplicables a las pruebas anuales de acceso a plazas de formación. Modificado por el Real Decreto 535/2024, de 11 de junio, y por el Real Decreto 203/2025, de 18 de marzo.

• Real Decreto 625/2014, de 18 de julio, por el que se regulan determinados aspectos de la gestión y control de los procesos por incapacidad temporal en los primeros trescientos sesenta y cinco días de su duración, y Orden ESS/1187/2015, de 15 de junio, que lo desarrolla, modificada por la Orden ISM/2/2023, de 11 de enero.

• Real Decreto 2490/1998, de 20 de noviembre, por el que se crea y regula el título oficial de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica.

• Decreto 3160/1966, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el Estatuto Jurídico del Personal Médico de la Seguridad Social; Orden de 5 de julio de 1971, por la que se aprueba el Estatuto de Personal no Sanitario al Servicio de las Instituciones Sanitarias de la Seguridad Social; y Orden de 26 de abril de 1973, por la que se aprueba el Estatuto del Personal Auxiliar Sanitario Titulado y Auxiliar de Clínica de la Seguridad Social, denominado «personal sanitario no facultativo» por la disposición derogatoria única de la Ley 55/2003.

• Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, artículos 32 a 37, sobre responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas y acción de regreso.

• Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, artículos 142, 152, 196, 199 y 403.

• Real Decreto 1146/2006, de 6 de octubre, por el que se regula la relación laboral especial de residencia para la formación de especialistas en Ciencias de la Salud.

• Sentencia del Tribunal Constitucional 132/2010, de 2 de diciembre, sobre el rango normativo exigible a la regulación del internamiento no voluntario.

• [Referencia genérica] Línea jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la lex artis ad hoc como criterio de imputación en la responsabilidad patrimonial sanitaria, y sobre las doctrinas de la pérdida de oportunidad, el daño desproporcionado y el consentimiento informado como fuente autónoma de daño. No se identifican aquí resoluciones concretas; procede localizar las aplicables al supuesto de que se trate.

• [Referencia genérica] Sentencias de la Sala Tercera del Tribunal Supremo dictadas en octubre de 2002 al resolver los recursos contencioso-administrativos interpuestos contra el Real Decreto 2490/1998, y jurisprudencia posterior sobre provisión de puestos en los servicios públicos de salud. No se dispone aquí de los números de recurso; deben verificarse en CENDOJ antes de citarlas.

• Anteproyecto de Ley del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, versión de 8 de enero de 2026, aprobado en primera lectura por el Consejo de Ministros el 2 de junio de 2026, en particular los artículos 5, 6, 7, 15 y 51 y el capítulo III del título VII (en tramitación; verificar el estado actual del expediente).

Bibliografía

• Cuéllar-Flores, I., Pastor-Morales, J., Serrano-Villar, M., Antequera-Iglesias, J. y Ferreira-González, M. (2024). Competencias legales de la Psicología Clínica en España: actualización y guía práctica. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 29(2), 175-193.

• Escudero, C., Ibáñez, M. L., Larraz, G., Pascual, P., Penedo, C. y Viña, P. de la (2003). Competencias legales de los psicólogos clínicos. Revista de la Asociación Española de Neuropsiquiatría, 85, 153-168.

• Pastor, J. M. y Del Río, C. (2018). Ética profesional en salud mental. Guía de actuación ético-deontológica y legal en psicología clínica y psiquiatría. Madrid: Pirámide.

• Subijana, I. J. y Echeburúa, E. (2022). El conflicto de roles con respecto a la prueba pericial psicológica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 32(1), 107-114.

• Ministerio de Sanidad (2026). Documento ejecutivo y preguntas frecuentes sobre el nuevo Estatuto Marco. Área de Profesiones Sanitarias.