Psiquiatría: del diagnóstico clásico al transdiagnóstico (dimensionalidad) y la psiquiatría de precisión

1. Introducción: la complejidad epistemológica del diagnóstico en salud mental

La historia de la psiquiatría y la psicología clínica está indisolublemente ligada a la búsqueda incesante de una taxonomía válida y fiable para conceptualizar, clasificar y tratar el sufrimiento psíquico. A diferencia de la inmensa mayoría de las especialidades médicas, donde los diagnósticos se sustentan en una etiología comprobable, una fisiopatología clara y la presencia de marcadores biológicos objetivos (como análisis de sangre, pruebas de diagnóstico por imagen o biopsias tisulares), el diagnóstico en el ámbito de la salud mental se ha edificado históricamente sobre cimientos puramente fenomenológicos y de observación clínica (Torales et al., 2025). Esta particularidad ha generado un debate epistemológico inagotable sobre la naturaleza ontológica de los trastornos mentales. La pregunta central que ha vertebrado esta disciplina es si los síndromes psiquiátricos representan verdaderas categorías discretas de enfermedad, análogas a las patologías somáticas, o si, por el contrario, constituyen constructos heurísticos que parcelan de manera artificial un continuo inseparable de disfunción bioconductual y vulnerabilidad psicológica.

Durante las últimas cinco décadas, el paradigma categorial clásico ha dominado de forma hegemónica la investigación, la práctica clínica, la docencia y las políticas de salud pública a nivel global. Este modelo está representado fundamentalmente por el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) editado por la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) y el capítulo sobre trastornos mentales de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) elaborada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) (Aftab & Miller, n.d.). En este marco conceptual, la enfermedad mental se define mediante la agregación de síntomas específicos que deben cumplir criterios temporales y de severidad predefinidos, asumiendo implícitamente que los "cortes" o límites diagnósticos reflejan separaciones naturales reales entre diferentes condiciones clínicas, tal y como lo planteó la aspiración platónica de "cortar la naturaleza por sus articulaciones".

No obstante, la acumulación de evidencia empírica en las últimas décadas ha revelado las profundas fisuras metodológicas y clínicas de este paradigma. La insatisfacción generalizada con las elevadas tasas de comorbilidad, la heterogeneidad masiva dentro de las propias categorías diagnósticas, la inestabilidad de los diagnósticos a lo largo del tiempo y la falta de validez predictiva ha desencadenado una auténtica crisis de credibilidad en la psiquiatría contemporánea. Como respuesta estructural a este agotamiento epistemológico, la comunidad científica está liderando un cambio de paradigma sin precedentes hacia modelos dimensionales y enfoques transdiagnósticos.

Arquitecturas nosológicas contemporáneas como los Research Domain Criteria (RDoC) del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) de Estados Unidos, la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP), la Teoría de Redes (Network Theory of Psychopathology) y los modelos de Estadificación Clínica proponen una reconceptualización total de la psicopatología (Borsboom, 2017). Estas nuevas estructuras rechazan la tiranía de la categoría diagnóstica y desplazan el foco de atención desde la sintomatología superficial ("qué" padece el paciente) hacia los mecanismos etiológicos, neurobiológicos, cognitivos y conductuales subyacentes que son compartidos a través de múltiples formas de malestar clínico ("por qué" y "cómo" se mantiene el sufrimiento). El presente ensayo académico despliega un análisis riguroso y exhaustivo de esta transición histórica y conceptual, detallando la génesis empírica de los modelos transdiagnósticos, evaluando su implementación actual en la psicoterapia y el fenotipado digital, y articulando una crítica sistémica sobre la tensión existente entre la validez científica emergente y la inercia institucional de la utilidad clínica.

2. Genealogía y evolución del diagnóstico categorial clásico

Para calibrar la verdadera magnitud de la revolución que supone el transdiagnóstico, resulta imperativo trazar la evolución histórica del modelo categorial clásico, comprendiendo las presiones científicas y sociológicas que determinaron su morfología actual.

2.1. La era kraepeliniana y la búsqueda de la entidad patológica

Los cimientos de la nosología psiquiátrica moderna se establecieron en la transición del siglo XIX al XX. Emil Kraepelin, universalmente reconocido como el padre de la psiquiatría descriptiva, cimentó un sistema clasificatorio que intentaba emular la rigurosidad de la medicina somática. Influenciado por los trabajos previos de Karl Kahlbaum y Richard von Krafft-Ebing, Kraepelin postuló que, ante la ausencia de marcadores anatómicos claros en el cerebro vivo, el curso longitudinal de la enfermedad y su desenlace clínico debían erigirse como los validadores primarios para identificar trastornos psiquiátricos genuinos (Decker, 2007).

A través de las ocho ediciones de su seminal tratado de psiquiatría, Kraepelin refinó progresivamente sus principios nosológicos. Su aportación más perdurable fue la dicotomía formal de las psicosis en dos grandes bloques categoriales: la dementia praecox (término que posteriormente Eugen Bleuler reconceptualizaría como esquizofrenia), caracterizada por un deterioro cognitivo y volitivo progresivo e irreversible; y la psicosis maníaco-depresiva (antecesora de los trastornos bipolares y depresivos mayores), definida por un curso episódico con recuperación funcional entre las crisis. Esta jerarquía de validadores basada en la predicción del curso temporal constituyó el primer intento sistemático de aislar entidades patológicas discretas con trayectorias predecibles, presuponiendo un sustrato genético y biológico diferencial para cada una de ellas.

Sin embargo, a mediados del siglo XX, la psiquiatría estadounidense experimentó un desvío radical respecto a la tradición biológica de Kraepelin. Las dos primeras ediciones del manual de la APA, el DSM-I (publicado en 1952) y el DSM-II (1968), estuvieron profundamente permeadas por los postulados del psicoanálisis y la psiquiatría dinámica clínica. Bajo este marco epistemológico, los síntomas clínicos concretos poseían escasa relevancia taxonómica por sí mismos; eran interpretados meramente como expresiones simbólicas superficiales de conflictos psicógenos inconscientes subyacentes o de dinámicas de personalidad inadaptadas. El diagnóstico se redactaba en formato de descripciones narrativas vagas y holísticas, lo que condujo a una fiabilidad diagnóstica abismalmente baja. Dos psiquiatras evaluando al mismo paciente frecuentemente llegaban a diagnósticos completamente dispares, socavando la credibilidad de la disciplina ante la comunidad médica y la sociedad civil.

2.2. La revolución neo-kraepeliniana y el triunfo del DSM-III

A finales de la década de 1970, la psiquiatría enfrentaba una grave crisis existencial. La embestida intelectual del movimiento antipsiquiátrico, las demandas de la industria aseguradora para racionalizar los pagos por tratamientos médicos, y la necesidad imperiosa de la incipiente psicofarmacología de contar con dianas diagnósticas replicables para sus ensayos clínicos crearon el caldo de cultivo perfecto para una transformación radical.

Este cambio de paradigma se cristalizó con la publicación del DSM-III en 1980, dirigido por Robert Spitzer. El desarrollo del DSM-III fue fuertemente impulsado por el movimiento "neo-kraepeliniano", liderado por figuras de la Universidad de Washington en St. Louis como Eli Robins, Samuel Guze y George Winokur (Robins & Guze, 1970). Su enfoque supuso una drástica extirpación de la etiología psicoanalítica del manual. En su lugar, el DSM-III abrazó un modelo explícitamente médico, descriptivo, empírico y declaradamente "ateórico". Por primera vez, los trastornos mentales se definieron mediante listas de chequeo de criterios operativos explícitos: para recibir un diagnóstico, un paciente debía presentar un número mínimo de síntomas extraídos de un listado cerrado, durante un periodo temporal estrictamente delimitado.

2.3. La construcción de la validez: el paradigma de Robins y Guze

El armazón conceptual que legitimaba esta aproximación ateórica se basaba en el célebre trabajo metodológico de Robins y Guze (1970), que establecía la hoja de ruta definitiva para alcanzar la validez diagnóstica en psiquiatría. Ante la ausencia de un patrón oro biológico, propusieron cinco fases progresivas de validación:

1. Descripción clínica. Delimitación precisa del síndrome clínico, características demográficas y precipitantes.

   
   

2. Estudio de laboratorio. Búsqueda de marcadores biológicos, químicos, fisiológicos o anatómicos consistentes.

   
   

3. Exclusión de otros trastornos. Establecimiento de límites claros para diferenciar el síndrome de otras entidades patológicas superpuestas.

   
   

4. Estudio de seguimiento (Follow-up). Verificación de que los pacientes con el mismo diagnóstico presentan un curso clínico y un desenlace similares a lo largo del tiempo.

   
   

5. Estudio familiar. Demostración de una agregación familiar específica para el trastorno, sugiriendo una heredabilidad genética o una transmisión ambiental compartida.

Este marco teórico, que posteriormente fue refinado y expandido por Kendler y Kupfer como los criterios formales para la validación diagnóstica en la revisión del DSM-5 (Sharp et al., 2025) , inculcó la esperanza de que la sistematización operativa del fenotipo eventualmente conduciría al descubrimiento del genotipo y la neurobiología subyacente. El DSM-III logró un éxito pragmático y comunicativo indiscutible. Proporcionó a los clínicos un lenguaje universal para comunicarse, permitió la estandarización de los ensayos clínicos farmacológicos y consolidó el estatus médico de la especialidad.

No obstante, esta victoria fenomenológica albergaba una profunda trampa epistemológica. Al lograr que múltiples clínicos se pusieran de acuerdo en aplicar una misma etiqueta (aumentando drásticamente la fiabilidad interjueces), el sistema confundió fiabilidad con validez. Se asumió tácitamente que el consenso de expertos que agrupaba ciertos síntomas bajo un nombre estaba, de hecho, aislando "enfermedades" biológicas latentes genuinas. La historia posterior demostraría que esta presunción era científicamente insostenible.

3. La crisis de validez del paradigma categorial y sus fracturas estructurales

Con la evolución hacia el DSM-IV (1994) y, particularmente, tras la conflictiva publicación del DSM-5 (2013), la insatisfacción latente en la comunidad científica internacional estalló. A pesar de los impresionantes avances en genética molecular, neuroimagen funcional y ciencias cognitivas a lo largo de tres décadas, las categorías del DSM se revelaron impermeables a la validación biológica prometida por el paradigma de Robins y Guze. A diferencia del resto de la medicina, la psiquiatría seguía sin contar con una sola prueba de laboratorio que permitiera confirmar un diagnóstico del Eje I. Las fracturas estructurales del modelo categorial se hicieron evidentes en cinco dominios críticos:

3.1. Proliferación nosológica y reificación

La asunción del modelo descriptivo provocó un crecimiento desmesurado e inflacionario de las categorías diagnósticas. Mientras que el DSM-I (1952) contemplaba 106 categorías, el DSM-5 (2013) superó ampliamente los 300 diagnósticos diferenciados. Este fraccionamiento de la experiencia humana generó un fenómeno de "reificación", donde etiquetas diagnósticas que nacieron como meros constructos heurísticos provisionales, acordados en comités de expertos, comenzaron a ser tratadas como realidades biológicas concretas e inmutables. La sociedad y la clase médica comenzaron a actuar como si la "Fobia Social" o el "Trastorno de Ansiedad Generalizada" (TAG) fueran entidades virales o lesiones tisulares independientes (González-Robles et al., 2020).

3.2. La comorbilidad galopante como norma

Si las más de 300 categorías del DSM representasen verdaderas enfermedades biológicamente distintas, la coexistencia de múltiples diagnósticos en un mismo individuo debería ser un evento probabilísticamente raro y excepcional. La realidad clínica demuestra exactamente lo contrario: la comorbilidad masiva es la norma. Los estudios epidemiológicos han revelado que el 59% de las personas diagnosticadas con un episodio de depresión mayor presentan al menos otro síndrome clínico comórbido; esta cifra asciende al 77% en pacientes con anorexia nerviosa, el 80% en individuos con trastornos por consumo de sustancias, y alcanza un asombroso 96% en sujetos con Trastorno Obsesivo-Compulsivo (TOC). Esta covariación sistemática dinamita el principio de "exclusión de otros trastornos" exigido por el modelo médico clásico.

3.3. Heterogeneidad fenotípica intradiagnóstica

Las reglas de diagnóstico politético del DSM (por ejemplo, requerir "5 de 9 síntomas posibles" para el diagnóstico de depresión mayor) permiten un grado de heterogeneidad masiva dentro de la misma categoría. Matemáticamente, existen miles de combinaciones de síntomas únicas que cumplen los criterios para el Trastorno Depresivo Mayor. Dos pacientes pueden recibir el mismo diagnóstico y la misma medicación estándar sin compartir ni un solo síntoma clínico en común. Es lógicamente insostenible pretender que fenotipos tan divergentes compartan una misma etiología patofisiológica subyacente.

3.4. Migración diagnóstica, plasticidad y umbrales arbitrarios

El sistema categorial asume una estabilidad temporal intrínseca a la entidad patológica. Sin embargo, los estudios longitudinales demuestran una elevada inestabilidad y "migración diagnóstica" a lo largo de la vida del paciente (Fairburn et al., 2003). Un paciente puede debutar con un diagnóstico de ansiedad por separación en la infancia, evolucionar hacia una fobia social en la adolescencia, desarrollar un trastorno de pánico en la juventud y culminar con depresión mayor en la adultez. El DSM codifica este proceso como cuatro enfermedades distintas que aparecen y desaparecen; biológicamente, es mucho más plausible que se trate de la manifestación plástica de una única diátesis o vulnerabilidad latente modulada por el desarrollo y el contexto ambiental. Adicionalmente, la imposición de umbrales categoriales arbitrarios (por ejemplo, sufrir malestar durante "exactamente seis meses" o tener "cinco síntomas en lugar de cuatro") niega la evidencia empírica de que la psicopatología existe en un espectro continuo y gradual, provocando una medicalización espuria de variaciones normales del comportamiento humano.

3.5. El colapso Institucional y la crítica social

Estas fallas fundamentales en los tres pilares de la validez (validez discriminante para separar trastornos, validez conceptual para definir fenómenos clínicos, y validez predictiva para pronosticar respuestas al tratamiento) culminaron en un rechazo institucional sin precedentes. Semanas antes de la publicación oficial del DSM-5, Thomas Insel, entonces director del NIMH estadounidense, emitió un comunicado histórico declarando que el Instituto dejaría de utilizar las categorías del DSM como estándar de oro para financiar investigaciones científicas, argumentando que un sistema basado exclusivamente en agrupaciones clínicas de síntomas carecía de la validez científica necesaria para desentrañar las bases neurobiológicas de la enfermedad mental.

Paralelamente a esta crisis biomédica, corrientes sociopolíticas como la Red Internacional de Psiquiatría Crítica intensificaron sus esfuerzos abogando por la abolición total de las taxonomías diagnósticas. Sus argumentos se centran en la "validez consecuencial": denuncian que la imposición de etiquetas diagnósticas categoriales sin sustento biológico claro incrementa profundamente el estigma estructural, impone una visión etnocéntrica occidental sobre el malestar emocional en culturas divergentes, y promueve profecías autocumplidas que paradójicamente empeoran el pronóstico a largo plazo de los pacientes, medicalizando de forma iatrogénica crisis vitales que deberían abordarse desde un prisma psicosocial comunitario.

4. Fundamentos empíricos y teóricos del paradigma transdiagnóstico

El transdiagnóstico emergió orgánicamente como una respuesta científica a estas fracturas nosológicas. Su premisa epistémica fundamental es que la sintomatología observable en la superficie clínica es el resultado terminal de alteraciones profundas en un número reducido de procesos neurobiológicos, cognitivos y de regulación emocional que son transversales a múltiples trastornos tradicionales.

El término fue acuñado formalmente y dotado de sustento empírico riguroso en el año 2003, gracias a las investigaciones pioneras de Christopher Fairburn sobre los Trastornos de la Conducta Alimentaria (TCA). Fairburn observó que los pacientes diagnosticados con anorexia nerviosa, bulimia nerviosa y trastorno por atracón compartían un núcleo psicopatológico innegable: la sobrevaloración clínica extrema del peso, la figura corporal y el control sobre la ingesta. Al documentar que una vasta proporción de pacientes alternaba entre los diagnósticos de anorexia y bulimia a lo largo de su biografía clínica (el fenómeno de migración diagnóstica), Fairburn concluyó que no se trataba de patologías discretas. Por el contrario, propuso que representaban diferentes estados evolutivos de un único trastorno subyacente. La diferencia sintomática, argumentaba, no radicaba en la etiología, sino en el grado de eficacia restrictiva que el paciente lograba mantener sobre dicho núcleo psicopatológico.

Este avance conceptual en los TCA provocó un auténtico efecto dominó en el ámbito de los trastornos emocionales (ansiedad, depresión, trauma), impulsado fuertemente por los trabajos del equipo de David Barlow (Brown & Barlow, 2009). La investigación empírica identificó una constelación de procesos psicológicos desadaptativos que actúan como factores de riesgo, génesis y mantenimiento transdiagnóstico a través de prácticamente todo el espectro de la patología emocional. Entre estos mecanismos compartidos destacan:

1. El neuroticismo o afectividad negativa. Una predisposición temperamental hereditaria a experimentar emociones aversivas intensas frente a estímulos menores.

   
   

2. La evitación experiencial. La renuencia rígida a entrar en contacto con experiencias privadas aversivas (pensamientos, emociones, sensaciones corporales) y los intentos conductuales de alterar su forma o frecuencia.

   
   

3. La rumiación cognitiva y la hiperreflexividad. Un estilo de pensamiento repetitivo, incontrolable y analítico focalizado en el malestar interno, identificado como motor etiológico transversal tanto en el mantenimiento de los cuadros depresivos crónicos como en la escalada de la ansiedad.

   
   

4. El perfeccionismo clínico y la intolerancia a la incertidumbre. Procesos cognitivos que bloquean la toma de decisiones y mantienen un estado de amenaza fisiológica sostenida, alimentando fenotipos clínicos tan diversos como el TOC, el TAG y los trastornos de la conducta alimentaria.

Desde una perspectiva analítica amplia, la irrupción del transdiagnóstico no representa una novedad teórica absoluta, sino más bien una sofisticada y empírica "vuelta a los orígenes" de la psicopatología general. Escuelas clásicas como la terapia psicodinámica, la orientación humanista y los enfoques del condicionamiento conductual temprano ya operaban bajo una lógica intrínsecamente transdiagnóstica, centrándose de manera holística en los mecanismos subyacentes de defensa, la congruencia del self o los principios del aprendizaje asociativo, en lugar de fetichizar el síntoma aislado.

Característica	Modelo Categorial (DSM/CIE)	Enfoque Transdiagnóstico
Criterio diagnóstico	Presencia/ausencia de lista de síntomas.	Nivel de disfunción en procesos compartidos.
Fronteras	Discretas y rígidamente delimitadas.	Espectro continuo y dimensional.
Comorbilidad	Vista como un error o una coexistencia de enfermedades.	Vista como norma predecible; refleja vulnerabilidad común.
Foco Terapéutico	El síndrome clínico superficial.	El mecanismo etiológico subyacente.

5. Arquitecturas taxonómicas contemporáneas

Para consolidar científicamente el cambio de paradigma y proporcionar infraestructuras viables tanto para la investigación neurobiológica como para la epidemiología clínica, en la última década han emergido cuatro grandes arquitecturas nosológicas transdiagnósticas. Aunque unidas por su rechazo al esencialismo categorial, difieren profundamente en sus aproximaciones metodológicas y en el nivel de análisis biopsicosocial que priorizan.

5.1. Research Domain Criteria (RDoC): la búsqueda del sustrato neurobiológico

Iniciado en 2009 y expandido continuamente por el NIMH, el proyecto RDoC constituye la apuesta institucional más ambiciosa por integrar la psiquiatría en la era de la medicina de precisión y las neurociencias translacionales. RDoC parte de una metodología puramente bottom-up (de lo biológico a lo conductual): postula que las enfermedades mentales son trastornos de los circuitos cerebrales, y que la psicopatología debe investigarse desentrañando cómo los sistemas funcionales básicos del cerebro humano se alteran debido a factores genéticos y del neurodesarrollo.

En lugar de listar trastornos, RDoC estructura la investigación mediante una compleja matriz bidimensional heurística. El eje horizontal de la matriz especifica diversas "unidades de análisis", abarcando desde escalas microscópicas (genes, moléculas, células) hasta escalas sistémicas y macroscópicas (circuitos neuronales, fisiología periférica, comportamiento observable, y finalmente, autoinformes subjetivos). El eje vertical organiza la naturaleza humana en seis grandes dominios fundamentales de funcionamiento, subdivididos en constructos específicos:

1. Sistemas de valencia negativa. Circuitos que gobiernan las respuestas ante contextos aversivos. Sus constructos incluyen la amenaza aguda (que media las reacciones de miedo inminente y pánico), la amenaza potencial (ansiedad difusa y vigilancia predictiva), la amenaza sostenida (estados aversivos crónicos), la pérdida (reacciones de duelo y privación social) y la falta de recompensa frustrativa.

   
   

2. Sistemas de valencia positiva. Redes dopaminérgicas y estriatales responsables del aprendizaje hedónico. Sus constructos se desglosan en la anticipación de la recompensa, la respuesta inicial a la misma, y la saciedad, elementos clave para entender fenotipos como la anhedonia depresiva, la impulsividad o la apatía esquizofrénica.

   
   

3. Procesos sociales. Engloba las operaciones que median el contacto interpersonal. Incluye constructos como el autoconocimiento (agencia humana), y la percepción y entendimiento de los demás (percepción de animacidad, de acción y la teoría de la mente para inferir estados mentales ajenos).

   
   

4. Sistemas cognitivos. Abarca dimensiones como el control cognitivo, la memoria de trabajo, la atención y la percepción.

   
   

5. Sistemas de arousal y regulación. Circuitos homeostáticos fundamentales como la activación cortical general (arousal) y los relojes circadianos intrínsecos que organizan la temporalidad biológica.

   
   

6. Sistemas motores. Regulan desde los patrones motores innatos básicos hasta la planificación compleja de la acción motora.

La superioridad conceptual del RDoC como herramienta de investigación radica en su capacidad para disolver falsas fronteras diagnósticas. Por ejemplo, una desregulación detectada en el circuito neuronal asociado al constructo de "amenaza potencial" puede explicar transversalmente por qué una hiperactivación de la amígdala se manifiesta fenotípicamente tanto en un Trastorno de Pánico, como en el estrés postraumático, o en los síntomas de ansiedad comórbidos a una psicosis.

5.2. Taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): el modelado fenotípico

Si RDoC busca las causas desde la biología hacia arriba, el consorcio de la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP) aborda el problema de forma opuesta (top-down). Desarrollada por un grupo internacional de nosólogos cuantitativos, psiquiatras y psicólogos, HiTOP emplea el modelado estadístico avanzado (como los análisis factoriales exploratorios y confirmatorios) sobre inmensos conjuntos de datos clínicos globales para descubrir cuál es la estructura natural y latente de la psicopatología tal y como se presenta en la realidad empírica (Kotov et al., 2017).

HiTOP concluye que el mapa del sufrimiento mental no es una colección de silos separados, sino una estructura dimensional y estrictamente jerárquica. El modelo organiza la psicopatología de lo más específico a lo más general a través de varios estratos:

• Nivel inferior (Signos y síntomas). Elementos clínicos individuales, medidos dimensionalmente en severidad (e.g., tristeza profunda, anhedonia, rumiación, insomnio de conciliación).

  
  

• Componentes/Rasgos homogéneos. Agrupaciones estadísticas primarias de síntomas altamente correlacionados.

  
  

• Síndromes. Entidades empíricamente derivadas que emergen natural y dimensionalmente de la conjunción de componentes (que guardan cierta similitud con las concepciones del DSM, pero despojadas de umbrales binarios restrictivos).

  
  

• Subfactores y espectros. El nivel clínico más revelador. HiTOP agrupa los síndromes en amplios espectros supraordinados. Se han validado sólidamente seis dominios espectrales mayores: el espectro Internalizante (ansiedad, depresión, trauma), el espectro Somatomorfo, el espectro de Desapego (rasgos esquizoides y aislamiento), el espectro del Trastorno del Pensamiento (psicosis), y los espectros Externalizantes, que se bifurcan en Externalizante Desinhibido (abuso de sustancias, impulsividad patológica) y Externalizante Antagonista (rasgos antisociales, agresividad proactiva).

  
  

• El factor P (Psicopatología General). En la cúspide de la jerarquía, los análisis estadísticos confirman consistentemente la existencia de un "factor p" subyacente, una propensión global inespecífica que dota de una vulnerabilidad compartida a desarrollar cualquier tipo de psicopatología.

El logro monumental de HiTOP es que convierte el mayor defecto del DSM —la comorbilidad— en una característica estructural explícita y matemáticamente predecible de la taxonomía. Si la fobia social y el trastorno depresivo mayor ocurren frecuentemente en el mismo individuo (comorbilidad), HiTOP aclara que no sufre de dos enfermedades fortuitamente solapadas; simplemente experimenta una alta carga patológica de manera simultánea en el mismo espectro superior "Internalizante". Al operar mediante escalas dimensionales, HiTOP elimina la trampa de los umbrales de diagnóstico arbitrarios que fuerzan la exclusión de pacientes clínicamente graves pero que no cumplen con un criterio cuantitativo específico.

5.3. La Teoría de Redes (Network Theory): la ontología de los sistemas complejos

La aproximación teórica más radical contra los postulados de la biomedicina psiquiátrica clásica proviene del grupo de la Universidad de Ámsterdam liderado por Denny Borsboom. La Teoría de Redes de la Psicopatología subvierte por completo la relación causal tradicional entre enfermedad y síntoma (Borsboom, 2017). En el modelo biomédico de variable latente, se asume que un paciente pierde el interés por sus aficiones (síntoma 1), padece fatiga crónica (síntoma 2) y desarrolla pensamientos de muerte (síntoma 3) porque posee un trastorno mental intrínseco llamado "Depresión Mayor" que emana estos signos, del mismo modo que el virus del sarampión causa las manchas cutáneas.

Borsboom refuta este presupuesto ontológico. Argumenta que los trastornos mentales carecen de existencia ontológica independiente al margen de sus componentes. Según la teoría de redes, un trastorno mental es la red en sí misma. La sintomatología psiquiátrica se conceptualiza como un sistema dinámico y complejo compuesto por "nodos" (síntomas, eventos vitales, rasgos transdiagnósticos cognitivos) y "aristas" (las interacciones causales bidireccionales entre ellos).

En esta topología causal, una cadena de infortunios vitales ilustra la etiopatogenia de la red: un factor externo como el estrés laboral crónico puede desencadenar episodios repetidos de insomnio; la deprivación severa de sueño actúa causalmente mermando el control atencional diurno; esta falta de concentración genera errores profesionales que disparan una intensa rumiación cognitiva de culpa; esta rumiación drena los recursos energéticos induciendo fatiga y anhedonia profunda. El cuadro clínico se estabiliza cuando los nodos establecen una "hiperconectividad", conformando bucles de retroalimentación de refuerzo mutuo que atrapan al paciente en un "estado estable alternativo", configurando lo que el DSM calificaría torpemente como un nuevo trastorno.

La inferencia clínica de este modelo para el abordaje transdiagnóstico es revolucionaria. Destrona por completo la utilidad de agrupar a los individuos bajo una etiqueta paraguas. El objetivo de la evaluación clínica psicopatológica se convierte en cartografiar matemáticamente el modelo computacional de la red del paciente individual. Una vez identificados estadísticamente los "nodos centrales" de la red (aquéllos síntomas con mayor índice de intermediación que activan al resto del sistema, por ejemplo, la evitación experiencial), la terapia se focaliza exclusivamente en desactivar quirúrgicamente esos nodos críticos. Al colapsar el pilar de mantenimiento transdiagnóstico de la red, los síntomas periféricos remiten en cascada por simple falta de estimulación causal.

5.4. Estadificación clínica (Clinical staging): incorporando la flecha del tiempo

Finalmente, el modelo de Estadificación Clínica introduce una dimensión que tanto el DSM como las visiones transversales de RDoC a menudo ignoran: la direccionalidad temporal y evolutiva de la patología. Inspirada en gran medida en los sistemas de estadificación del progreso de la enfermedad oncológica, esta arquitectura heurística expande la nosología reconociendo que los trastornos mentales no son estados monolíticos estáticos, sino procesos neurobiológicos y psicosociales que discurren a través de fases previsibles de severidad.

El modelo propone una clasificación que oscila desde un "Estadio 0" (asintomático pero con marcadores de vulnerabilidad genética o ambiental conocidos), pasando por estadios tempranos y atenuados de malestar inespecífico, hasta alcanzar estadios tardíos con síndromes plenamente estructurados, crónicos y refractarios. La gran virtud transdiagnóstica de la estadificación clínica reside en su reconocimiento empírico de que, en las fases tempranas del desarrollo de una enfermedad (adolescencia y adultez temprana), los perfiles sintomatológicos son difusos, pleiotrópicos e intrínsecamente inespecíficos. Un cuadro prodrómico de desregulación emocional, ansiedad inespecífica e insomnio puede ser el preludio temporal tanto de un brote psicótico, como de un trastorno bipolar de inicio temprano o de una depresión refractaria.

Este paradigma rechaza firmemente el diagnóstico categorial precoz (que denomina "cierre prematuro"), protegiendo al joven de un estatus patológico permanente e iatrogénico antes de que la trayectoria neurobiológica se cristalice, al tiempo que facilita una intervención preventiva sobre dimensiones comunes para detener la transición hacia estadios patológicos irreversibles.

6. Implementación y eficacia en la práctica clínica y tecnológica

La conceptualización transdiagnóstica ha trascendido con éxito el ámbito de la nosología teórica y la investigación de laboratorio para reconfigurar radicalmente la arquitectura de la psicoterapia basada en la evidencia. Tradicionalmente, la terapia cognitivo-conductual (TCC) diseñó innumerables manuales de tratamiento específicos para cada subcategoría del DSM. Esta fragmentación hiperespecializada imponía severas barreras de transferencia institucional: resultaba logísticamente inviable, tanto en coste económico como en tiempos de formación, capacitar al personal de un sistema de salud público saturado en una veintena de protocolos terapéuticos distintos, y resultaba impracticable agrupar suficientes pacientes con un diagnóstico puro aislado para conformar intervenciones grupales rentables.

6.1. Protocolos unificados y terapias basadas en mecanismos

El hito fundamental en la aplicación clínica del transdiagnóstico es el diseño y diseminación global del Protocolo Unificado para el Tratamiento Transdiagnóstico de los Trastornos Emocionales (PU), desarrollado por el Centro de Ansiedad y Trastornos Relacionados de la Universidad de Boston bajo la dirección de David Barlow (Barlow et al., 2010). En lugar de invertir recursos clínicos en desactivar las particularidades temáticas de cada síntoma (por ejemplo, el temor específico a las agujas en una fobia, o el miedo al juicio social en la ansiedad social), el PU ataca directamente el andamiaje psicopatológico que mantiene la integridad estructural de dichos trastornos emocionales.

El marco teórico asume que todos los trastornos emocionales comparten un triple factor de vulnerabilidad transdiagnóstica subyacente: un nivel elevado de neuroticismo temperamental, una hipersensibilidad a detectar variaciones fisiológicas asociadas a la ansiedad, y la aplicación de estrategias de desregulación emocional severas, con especial énfasis en la evitación experiencial. La eficacia clínica de intervenciones como el PU se basa en reentrenar radicalmente la respuesta emocional secundaria del paciente frente a sus propias experiencias internas.

Diversos ensayos clínicos y meta-análisis contemporáneos, incluyendo ambiciosos proyectos implementados en redes sanitarias públicas iberoamericanas como las plataformas Transversal y PsicAP en el Sistema Nacional de Salud de España, han validado contundentemente la utilidad de esta aproximación. Estos estudios demuestran que el formato grupal de protocolos transdiagnósticos es excepcionalmente costo-efectivo. Se alcanzan tasas de remisión sintomática clínica que son equiparables o estadísticamente no inferiores a las intervenciones doradas diagnóstico-específicas, optimizando significativamente los tiempos de atención. Además, un beneficio transversal notable de este enfoque es la mejoría indirecta de las patologías comórbidas; intervenir sobre la evitación experiencial troncal de un paciente logra remitir simultáneamente los cuadros ansiosos y depresivos paralelos sin requerir intervenciones secuenciales separadas.

Impacto	Tratamiento Diagnóstico-Específico (TCC Clásica)	Tratamiento Transdiagnóstico (e.g., Protocolo Unificado)
Abordaje de comorbilidad	Requiere terapias secuenciales; puede ser ineficiente si los síntomas interfieren.	Trata comorbilidades de forma holística y simultánea abordando el mecanismo compartido.
Formación de profesionales	Demanda formación intensiva en decenas de manuales protocolizados distintos.	Requiere certificación en un número reducido de protocolos basados en procesos nucleares.
Escalabilidad grupal	Alta dificultad para crear grupos homogéneos en la práctica clínica pública real.	Facilita la creación de grupos terapéuticos mixtos heterogéneos, optimizando recursos del sistema de salud.

Para evaluar estas dimensiones estructurales en la práctica diaria sin recurrir a intrincadas baterías de cuestionarios inconexos, los equipos de investigación clínica han diseñado herramientas evaluativas de nueva generación. Un ejemplo paradigmático es el Inventario Multidimensional de los Trastornos Emocionales (MEDI), que a través de una evaluación compacta (49 ítems) evalúa nueve facetas transdiagnósticas de la taxonomía híbrida dimensional-categorial de Brown y Barlow (tales como la interferencia de pensamientos automáticos, el estado de ánimo deprimido crónico, la evitación y el neuroticismo general), proporcionando al profesional un perfil del paciente altamente predictivo de la respuesta al tratamiento (Osma et al., 2021).

6.2. Convergencia tecnológica, inteligencia artificial y fenotipado digital

Entre los años 2020 y 2025, la sinergia entre el marco conceptual transdiagnóstico y la ciencia de datos ha precipitado una era de innovación metodológica a través de la Inteligencia Artificial (IA) y el fenotipado digital. Históricamente, evaluar constructos dinámicos como la intolerancia a la incertidumbre, la labilidad anímica o la rumiación cognitiva dependía de cuestionarios retrospectivos fuertemente sesgados por el recuerdo dependiente del estado emocional del momento de la evaluación.

En la actualidad, mediante la ingesta masiva de datos pasivos recopilados por los sensores de teléfonos inteligentes y dispositivos wearables (datos geoespaciales, giroscopios, patrones de tecleo e interacciones con la interfaz, frecuencia de la voz, y metadatos de comunicación social combinados con evaluaciones ecológicas momentáneas), los algoritmos de aprendizaje automático (Machine Learning) logran trazar firmas digitales precisas y continuas de procesos transdiagnósticos subyacentes.

Aplicaciones clínicas y chatbots terapéuticos gobernados por IA ahora poseen la capacidad no solo de detectar en tiempo real patrones anómalos (por ejemplo, una caída drástica en la variabilidad espacial que correlaciona con aislamiento social y escalada de evitación experiencial), sino también de emitir notificaciones correctivas o intervenciones de reestructuración cognitiva personalizadas en el entorno ecológico y en el momento preciso de mayor vulnerabilidad del individuo. Esta fusión entre psicopatología de redes, dimensiones continuas y recolección de datos ininterrumpida representa la manifestación clínica más tangible de la superación de las estáticas etiquetas categoriales del DSM.

7. Crítica de la situación actual: tensiones entre epistemología, validez y utilidad institucional

A pesar de la arrolladora solidez teórica y empírica del andamiaje transdiagnóstico contemporáneo, la transición paradigmática en el seno de la salud mental dista de ser un proceso lineal y consensuado. El ecosistema clínico, investigador y sociopolítico actual se encuentra inmerso en una profunda polarización. El escenario se caracteriza por agudas críticas epistemológicas a los excesos simplificadores del propio transdiagnóstico, así como por la enconada resistencia institucional que sostiene la pervivencia utilitaria de las categorías diagnósticas tradicionales (First et al., 2022).

7.1. Críticas internas y limitaciones prácticas del Modelo Transdiagnóstico

La adopción incondicional y acrítica del discurso transdiagnóstico alberga riesgos intrínsecos que han sido detalladamente diseccionados en la literatura académica reciente, particularmente desde perspectivas fenomenológicas rigurosas como las argumentadas por investigadores como Belloch (2012) y otros teóricos de la psicopatología (Belloch, 2012):

1. Reduccionismo, simplificación lineal y vacío existencial. Al diseccionar estadísticamente la experiencia clínica para aislar una constelación de "dimensiones funcionales" genéricas, se asume un riesgo crítico de incurrir en un nuevo tipo de reduccionismo, uno que resulta tan estéril como el que se criticaba en el DSM. Desde la hermenéutica fenomenológica, aislar cuantitativamente la "evitación experiencial alta" carece de validez explicativa y terapéutica si no se comprende el telos de esa evitación. Identificar una dimensión aislada no permite comprender sus causas subyacentes, la adaptabilidad del mecanismo dentro del entorno hostil del individuo, ni su imbricación orgánica con la idiosincrasia y biografía existencial del paciente. Como sostienen los clínicos fenomenológicos, el síntoma no es un mero "nodo" errático en una matriz de RDoC ni un error en el código de una red neuronal, sino una forma de comunicación expresiva dotada de profundo sentido personal relacional y subjetivo que las dimensiones estadísticas tienden a silenciar.

   
   

2. Dilución iatrogénica de la especificidad técnica. La traducción apresurada de hallazgos teóricos transdiagnósticos a protocolos terapéuticos "universales" del estilo talla-única puede exigir un enorme sacrificio del rigor técnico que es indispensable en la resolución de ciertas afecciones. Un claro ejemplo es la técnica de Exposición con Prevención de Respuesta (EPR). Esta intervención es el componente activo insustituible para el abordaje exitoso de trastornos de alta especificidad conductual, como el TOC y diversas fobias, requiriendo un diseño microscópico de los estímulos condicionados y los temores idiosincrásicos del sujeto. Sin embargo, la investigación indica que la EPR no ha demostrado poseer utilidad clínica para pacientes con depresión aislada. Integrar pacientes con TOC severo y pacientes depresivos puros en un mismo grupo genérico de "regulación emocional transdiagnóstica" podría diluir drásticamente el impacto de la terapia específica, ofreciendo tratamientos sub-óptimos que disfrazan su falta de focalización bajo un barniz de innovación transdiagnóstica.

   
   

3. Presiones financieras e instrumentalización del mercado sanitario. Existe un justificado recelo clínico sobre los motivos subyacentes tras la veloz asimilación del tratamiento transdiagnóstico grupal por parte de las estructuras sanitarias públicas y privadas. En un entorno marcado por presiones asistenciales asfixiantes, infrafinanciación estructural de la salud mental y desbordantes listas de espera, existe un riesgo sistémico latente de que la retórica transdiagnóstica grupal sirva como una excusa seudocientífica conveniente impulsada por gerencias hospitalarias para justificar el procesamiento en masa de pacientes con el fin de maximizar la rotación y reducir costes por hora, sacrificando la imprescindible calidad y atención individualizada en aras de la cantidad.

   
   

4. Desconexión clínica del marco RDoC. A pesar de constituir la cumbre del rigor biomédico contemporáneo, el RDoC exhibe, tras más de una década de vida, una notoria insuficiencia como herramienta directamente aplicable al lecho del paciente. Su desvinculación programática e ideológica del sufrimiento consciente (los autoinformes y quejas subjetivas son deliberadamente relegados al último y menos relevante nivel de su matriz de análisis) provoca el rechazo de la comunidad psiquiátrica de trinchera. Comprender cómo una mutación genética altera la fisiología de los circuitos serotoninérgicos asociados al sistema de valencia negativa aporta innegables luces a la ciencia básica, pero actualmente no brinda instrumentos operativos ágiles para que un psiquiatra en consulta decida cómo manejar una crisis de ideación autolítica aguda.

   
   

7.2. La inercia institucional y el anclaje sociopolítico del DSM-5-TR

Considerando las flagrantes limitaciones ontológicas del modelo categorial y el aval empírico de las nuevas propuestas dimensionales, resulta imprescindible analizar críticamente la actualización nosológica más reciente sancionada por la psiquiatría global: el DSM-5-TR (Revisión de Texto), publicado en 2022 (First et al., 2022).

El comité editorial del manual, incluyendo a figuras destacadas como la investigadora Maria Oquendo, incorporó cambios progresivos sustantivos basados en el impacto de determinantes sociales de salud: añadió la categoría de Trastorno de Duelo Prolongado, introdujo códigos específicos para comportamientos autolíticos independientemente de un diagnóstico primario subyacente, revisó detalladamente el lenguaje respecto al impacto del racismo sistémico y actualizó los identificadores de género con mayor sensibilidad cultural. No obstante, lo verdaderamente revelador del DSM-5-TR es su inmovilismo estructural. La arquitectura fundacional del DSM-III sigue intacta. La APA ha decidido que el manual debe "evolucionar sin hacer ruido", rechazando una disrupción revolucionaria hacia verdaderas plataformas transdiagnósticas de la índole de HiTOP, optando por mantener el formato check-list de umbrales rígidos.

La subsistencia pertinaz del DSM en la psiquiatría de 2026 no se justifica amparándose en su endeble validez biomédica, sino en razones de inercia sistémica administrativa, sociopolítica y comunicativa que configuran el pilar de la salud occidental. El diagnóstico psiquiátrico trasciende la medicina pura para convertirse en un denso contrato jurídico-social. Todo el entramado institucional mundial está cableado para entenderse mediante un lenguaje binario de presencia o ausencia de enfermedad. Las agencias aseguradoras exigen un código ICD-10/DSM para autorizar el reembolso de terapias; las entidades regulatorias farmacéuticas (como la FDA o la EMA) diseñan ensayos clínicos de aprobación basados en indicaciones categoriales estancas; y la jurisprudencia civil y forense requiere líneas rojas nítidas para determinar subsidios de incapacidad permanente o atenuantes de imputabilidad penal.

Modelos matemáticamente prístinos como HiTOP, que sitúan la patología de un paciente en un disperso perfil continuo de percentiles sobre el espectro "Externalizante", fracasan estrepitosamente a la hora de proporcionar un punto de corte binario útil para el ámbito administrativo o judicial. En consecuencia, la permanencia de categorías artificiales obedece al pragmatismo irreductible de una infraestructura clínica que necesita, por encima de todo, etiquetas con alta utilidad de comunicación global.

7.3. Hacia un horizonte de convergencia: ecosistemas Integradores y la psiquiatría de precisión

Las voces más influyentes y autocríticas de la academia advierten de que atrincherarse en un reduccionismo binario estéril —donde el modelo categorial y el transdiagnóstico libren una batalla intelectual por la supremacía exclusiva— condena a la salud mental a un prolongado estancamiento conceptual (Maj, 2018). El avance exige abandonar la perspectiva excluyente y acoger un marco epistémico en el que diversas infraestructuras conceptuales actúen como un ecosistema híbrido y sinérgico, alimentando distintas esferas de la investigación y de la práctica asistencial.

Esta reconciliación histórica y ontológica tiene un nombre en el escenario médico de esta década: la Psiquiatría de Precisión (Precision Psychiatry). Inspirada en el espectacular desarrollo de la oncología genómica, la psiquiatría de precisión busca abolir la arcaica metodología farmacológica transversal de "ensayo y error" (prescribir un ISRS general a todo el espectro etiquetado como "Depresión", e ir modificando a ciegas si falla). Para lograrlo, los esfuerzos intercontinentales, liderados por organismos como la fundación europea FondaMental y su red de Centros Expertos, proponen entrelazar factores de vulnerabilidad estratificados que incorporan la diversidad epigenética de las ciencias "ómicas" (genómica, transcriptómica de sangre periférica, inflamatoria metabólica e inmunológica, análisis profundo del microbioma intestinal) con algoritmos avanzados de bioinformática computacional e inferencia casual (Fernandes et al., 2017).

El transdiagnóstico adquiere, bajo el manto de la medicina de precisión, su papel articulador definitivo. El objetivo central de los próximos años será la estratificación neurobiológica cruzada. La innovación se fundamentará en modelar, por ejemplo, los fenotipos digitales obtenidos de interacciones en el teléfono inteligente con perfiles de conectividad derivados de redes cerebrales visualizadas a través de técnicas de mapeo como el EEG y neuroimagen y con redes sintomatológicas topológicas de cada paciente individual (Cohen, 2025).

En el horizonte cercano que avizora la comunidad académica, un facultativo en consulta no limitará su labor a registrar una disfunción como "Trastorno de Pánico" y prescribir un esquema estándar. El psiquiatra recopilará un perfil multidimensional continuo: utilizará RDoC para tipificar el fenotipo neurocircuital alterado y el marcador de biomoléculas (identificando una inflamación metabólica en los sistemas dopaminérgicos de valencia positiva); aplicará HiTOP para registrar la severidad transdiagnóstica en el espectro internalizante; empleará la inteligencia artificial y el aprendizaje automático (Machine Learning) sobre bases masivas de grandes datos (big data) clínico para estimar probabilidades de riesgo; e inyectará este torrente paramétrico en una plataforma de apoyo para la toma de decisiones clínicas compartidas.

Serán estos algoritmos predictivos entrenados con perfiles de biotipos cruzados transdiagnósticos, y no las categorías diagnósticas subjetivas obsoletas, los que sugerirán matemáticamente, paciente por paciente, si la mayor probabilidad de éxito curativo descansa en farmacogenómica selectiva para neuromodular dicho circuito, en estimulación magnética transcraneal (TMS), o en un entrenamiento de TCC transdiagnóstica intensiva, inaugurando así la práctica predictiva y verdaderamente encarnada de la especialidad.

8. Conclusión

La transición desde las rígidas taxonomías categoriales, consolidadas por el DSM, hacia enfoques dimensionales representa el avance científico más trascendental en la psiquiatría contemporánea. Aunque el modelo categorial cumplió un rol histórico fundamental al unificar el lenguaje clínico y facilitar la investigación psicofarmacológica, su incapacidad para reflejar la etiología real, sumada a la altísima comorbilidad y la inestabilidad evolutiva de los diagnósticos, evidencia su agotamiento.

Frente a este escenario, el paradigma transdiagnóstico (a través de arquitecturas como RDoC, HiTOP y la Teoría de Redes) ha logrado redefinir el sufrimiento psíquico como un espectro continuo. Este enfoque despoja a los trastornos de límites artificiales y ataca directamente los mecanismos etiológicos de mantenimiento compartidos. En la práctica clínica, terapias basadas en estos procesos transversales han demostrado una notable costo-efectividad, permitiendo un abordaje integral de patologías simultáneas y optimizando los recursos de la salud pública.

El pleno éxito de esta transformación estructural dependerá de no incurrir en reduccionismos estadísticos que silencien la narrativa existencial del paciente, y de lograr sortear las inmensas inercias político-administrativas que sostienen el pragmatismo categorial del DSM-5-TR a escala global. El horizonte definitivo de esta convergencia es la Psiquiatría de Precisión: un ecosistema integrador que combine la dimensionalidad transdiagnóstica, la genómica y la inteligencia artificial para ofrecer, en última instancia, tratamientos verdaderamente singulares, holísticos y profundamente humanos.

9. Referencias

Aftab, A., & Miller, J. J. (n.d.). Psychiatry does not need a softer DSM, it needs a smarter one. Psychiatric Times. https://www.psychiatrictimes.com/view/psychiatry-does-not-need-a-softer-dsm-it-needs-a-smarter-one

Barlow, D. H., Farchione, T. J., Fairholme, C. P., Ellard, K. K., Boisseau, C. L., Allen, L. B., & Ehrenreich-May, J. (2010). Unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders: Workbook. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/med:psych/9780199772667.001.0001

Belloch, A. (2012). Propuestas para un enfoque transdiagnóstico de los trastornos mentales y del comportamiento: evidencia, utilidad y limitaciones. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 17(3), 295-311. https://pdfs.semanticscholar.org/0455/5fae13a04f48c84faadcdb3379365e52d9f8.pdf

Borsboom, D. (2017). A network theory of mental disorders. World Psychiatry, 16(1), 5-13. https://doi.org/10.1002/wps.20375

Brown, T. A., & Barlow, D. H. (2009). A proposal for a dimensional classification system based on the shared features of the DSM-IV anxiety and mood disorders: Implications for assessment and treatment. Psychological Assessment, 21(3), 256-271. https://doi.org/10.1037/a0016608

Cohen, Z. (2025). Machine learning in predictive psychiatry. PLOS ONE, 20(4). https://www.apa.org/monitor/2025/09/personalized-mental-health-care

Decker, H. S. (2007). How Kraepelinian was Kraepelin? How Kraepelinian are the neo-Kraepelinians?—from Emil Kraepelin to DSM-III. History of Psychiatry, 18(71 Pt 3), 337-360. https://doi.org/10.1177/0957154X07078976

Fairburn, C. G., Cooper, Z., & Shafran, R. (2003). Cognitive behaviour therapy for eating disorders: A "transdiagnostic" theory and treatment. Behaviour Research and Therapy, 41(5), 509-528. https://doi.org/10.1016/s0005-7967(02)00088-x

Fernandes, B. S., Williams, L. M., Steiner, J., Leboyer, M., Carvalho, A. F., & Berk, M. (2017). The new field of 'precision psychiatry'. BMC Medicine, 15(1), 80. https://doi.org/10.1186/s12916-017-0849-x

First, M. B., Yousif, L. N., Clarke, D. E., Wang, P. S., Gogtay, N., & Appelbaum, P. S. (2022). Changes to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision (DSM-5-TR). FOCUS, 20(2), 170-179. https://doi.org/10.1176/appi.focus.20200050

González-Robles, A., Díaz-García, A., & Botella, C. (2020). Transdiagnostic approach to emotional disorders: Evaluation of a new paradigm. Acción Psicológica, 17(1).

https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1578-908X2020000100006

Kotov, R., Krueger, R. F., Watson, D., Achenbach, T. M., Althoff, R. R., Bagby, R. M.,... & Zimmerman, M. (2017). The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A dimensional alternative to traditional nosologies. Journal of Abnormal Psychology, 126(4), 454-477. https://doi.org/10.1037/abn0000258

Maj, M. (2018). Why the clinical utility of diagnostic categories in psychiatry is intrinsically limited and how we can use new approaches to complement them. World Psychiatry, 17(2), 121-122. https://doi.org/10.1002/wps.20529

Osma, J., Quilez-Orden, A., Peris-Baquero, Ó., & Suso-Ribera, C. (2021). Validation of the Multidimensional Emotional Disorder Inventory in Spanish. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica. https://proyectohombre.es/articulos/aproximacion-transdiagnostica-en-salud-mental-implicaciones-en-la-evaluacion-diagnostico-y-tratamientos-psicologicos/

Robins, E., & Guze, S. B. (1970). Establishment of diagnostic validity in psychiatric illness: its application to schizophrenia. American Journal of Psychiatry, 126(7), 983-987. https://doi.org/10.1176/ajp.126.7.983

Sharp, C., Clark, L. A., Balzen, K. M., Widiger, T., Stepp, S., Zimmerman, M., & Krueger, R. F. (2025). The validity, reliability and clinical utility of the Alternative DSM-5 Model for Personality Disorders (AMPD) according to DSM-5 revision criteria. World Psychiatry, 24(3), 319-340. https://doi.org/10.1002/wps.21339

Torales, J., Torres-Romero, A. D., Ventriglio, A., Castaldelli-Maia, J. M., Caycho-Rodríguez, T., Hualparuca-Olivera, L., Barrios, I., & O'Higgins, M. (2025). From DSM-IV to the future: three decades of evolution in psychiatric classification and what lies ahead. International Review of Psychiatry, 38(1-3), 27-36. https://doi.org/10.1080/09540261.2025.2523455

Este texto ha sido redactado con ayudad e Inteligencia Artificial