top of page
Buscar

¿Qué autoridad tiene el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU en España?

hace 23 horas
33 min de lectura

Resumen

Este informe analiza el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (en adelante, el Comité o Comité CDPD), el órgano de expertos independientes que supervisa la aplicación de la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Se examina su naturaleza y lo que representa, cómo se constituyó, quiénes lo integran, cuál es el valor jurídico de sus pronunciamientos y hasta qué punto puede considerarse portavoz de la posición de la ONU. Se describen sus funciones —examen de informes estatales, comunicaciones individuales, investigaciones de oficio y observaciones generales— y la relevancia de los informes sobre países. La segunda parte se centra en España: las observaciones finales de 2011 y 2019, la investigación sobre educación inclusiva de 2017-2018 y su seguimiento en 2024, y el dictamen del caso Rubén Calleja (2020). Por último, se valora su impacto en la legislación, los tribunales, el movimiento asociativo y las profesiones sanitarias, con especial atención al debate que ha suscitado en la psiquiatría española.


1. Introducción

La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006 mediante la resolución 61/106 (Asamblea General de las Naciones Unidas, 2006) y entró en vigor el 3 de mayo de 2008, tras alcanzar las veinte ratificaciones exigidas. Es el primer tratado de derechos humanos del siglo XXI y uno de los que más rápidamente se han ratificado: en septiembre de 2024 contaba con 191 Estados partes y 106 Estados partes en su Protocolo Facultativo (Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad [Comité CDPD], 2025). España ratificó ambos instrumentos el 3 de diciembre de 2007, por lo que estuvo entre los primeros Estados obligados por ellos desde su entrada en vigor.

Como ocurre con los demás tratados básicos del sistema universal, la CDPD crea un órgano específico para vigilar su cumplimiento. Ese órgano es el Comité CDPD. Su relevancia práctica es considerable: sus informes sobre los países, sus dictámenes en casos individuales y, sobre todo, sus interpretaciones generales de la Convención han reorientado el debate jurídico y político sobre la discapacidad en todo el mundo. En España, su influencia es visible en reformas de calado como la restitución del derecho de sufragio (2018), la supresión de la esterilización forzosa (2020), la reforma del régimen de capacidad jurídica (2021) o la modificación del artículo 49 de la Constitución (2024). Al mismo tiempo, algunas de sus posiciones —en particular sobre capacidad jurídica, internamiento y tratamiento involuntario en salud mental, o educación especial— han generado una controversia notable en ámbitos profesionales como la psiquiatría, el derecho civil o la educación.


El objetivo de este trabajo es ofrecer una visión de conjunto, rigurosa y crítica, que permita entender qué es el Comité, qué autoridad tiene realmente y qué ha supuesto su actividad para España.


2. Qué es el Comité y qué representa


2.1. Un órgano creado por un tratado

El Comité se establece en el artículo 34 de la Convención. Pertenece a la categoría de los llamados órganos de tratados de derechos humanos (treaty bodies), junto con el Comité de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité contra la Tortura, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer o el Comité de los Derechos del Niño, entre otros. En total existen diez órganos de este tipo, cada uno vinculado a un tratado concreto.


Esta naturaleza convencional es decisiva para comprender su autoridad. El Comité no es un órgano principal ni subsidiario de la Carta de las Naciones Unidas, como lo son la Asamblea General o el Consejo de Derechos Humanos, sino un órgano creado por los propios Estados partes de un tratado. Su secretaría la asume la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), en Ginebra, donde celebra habitualmente sus períodos de sesiones, y su financiación procede del presupuesto ordinario de la ONU. Informa cada dos años a la Asamblea General y al Consejo Económico y Social (art. 39 CDPD). Está, por tanto, integrado en el sistema de Naciones Unidas, pero no es un órgano político de la Organización.


2.2. Lo que representa: el modelo de derechos humanos de la discapacidad

Más allá de su encaje institucional, el Comité representa la consolidación del llamado modelo social —o, en la formulación que el propio Comité ha preferido desde 2018, modelo de derechos humanos— de la discapacidad. Según este enfoque, la discapacidad no reside en la persona, sino en la interacción entre las deficiencias y las barreras del entorno que impiden la participación plena en igualdad de condiciones (art. 1 CDPD). La consecuencia es un desplazamiento del énfasis: del tratamiento y la protección hacia la eliminación de barreras, la accesibilidad, los apoyos y la no discriminación.


El Comité ha sido, además, un órgano singular en su composición. Desde sus inicios la mayoría de sus miembros han sido personas con discapacidad, de acuerdo con el principio que el movimiento asociativo resumió en el lema «nada sobre nosotros sin nosotros». La propia Convención exige que los Estados tengan en cuenta la participación de expertos con discapacidad al proponer y elegir candidatos (art. 34.4). Esta circunstancia explica tanto su legitimidad ante las organizaciones de personas con discapacidad como, en parte, la firmeza con que defiende interpretaciones que priorizan la autonomía y la voluntad de la persona.


3. Constitución y composición


3.1. Instalación y ampliación

Tras la entrada en vigor de la Convención, la primera Conferencia de los Estados Partes eligió a los doce miembros iniciales el 3 de noviembre de 2008 en Nueva York, por votación secreta. El Comité celebró su primer período de sesiones en febrero de 2009. Como prevé el artículo 34.2, al alcanzarse las ochenta ratificaciones el número de miembros pasó de doce a dieciocho, cifra que se mantiene. En la primera elección, la mitad de los miembros recibió un mandato de dos años y la otra mitad de cuatro, con el fin de escalonar las renovaciones; desde entonces el mandato es de cuatro años y cada dos años se renueva la mitad del Comité (Committee on the Rights of Persons with Disabilities, s. f.).

España estuvo representada en el Comité durante sus primeros años: Ana Peláez Narváez, dirigente del movimiento asociativo español y de la ONCE, formó parte de él en sus primeros años, antes de pasar a integrar el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer.


3.2. Elección, requisitos e independencia

Los miembros son propuestos por los Estados partes entre sus nacionales y elegidos por la Conferencia de los Estados Partes, que se reúne anualmente en la sede de Naciones Unidas en Nueva York. Para resultar elegido se requiere la mayoría absoluta de los votos de los Estados presentes y votantes. Pueden ser reelegidos una sola vez.


El artículo 34 establece dos tipos de requisitos. En el plano individual, los candidatos deben ser personas de gran integridad moral y de reconocida competencia y experiencia en el ámbito de la Convención. En el plano colectivo, la composición debe atender a una distribución geográfica equitativa, a la representación de las diferentes formas de civilización y de los principales sistemas jurídicos, a una representación de género equilibrada y a la participación de expertos con discapacidad. Los miembros ejercen sus funciones a título personal, no como representantes de sus gobiernos, y están sujetos a las Directrices de Addis Abeba sobre la independencia e imparcialidad de los miembros de los órganos de tratados, que, por ejemplo, les impiden participar en el examen de su propio país.


3.3. Composición actual y renovación de 2027

En 2026 el Comité está presidido por Miyeon Kim (República de Corea) y cuenta, entre otros, con miembros como Amalia Gamio Ríos (México), vicepresidenta y correlatora de la investigación sobre España; Markus Schefer (Suiza); Rosemary Kayess (Australia); Laverne Jacobs (Canadá); Gertrude Oforiwa Fefoame (Ghana) o Muhannad Salah Al-Azzeh (Jordania). En las elecciones de 2024 la Unión Europea, que es parte de la Convención como organización de integración regional, presentó por primera vez una candidata propia, Inmaculada Placencia Porrero, experta de la Comisión Europea, que fue elegida para el período 2025-2028 (Alzheimer Europe, 2024).


En junio de 2026, la 19.ª Conferencia de los Estados Partes eligió a nueve miembros para el período 2027-2030: fue reelegido Muhannad Al-Azzeh y resultaron elegidos por primera vez candidatos de Kazajistán, Samoa, Lituania, Etiopía, Armenia, Benín, Palaos y China. Según la International Disability Alliance (2026), el Comité mantendrá la paridad de género en 2027-2028, mejorará su equilibrio geográfico con la incorporación de miembros de Europa oriental y del Pacífico, y estará compuesto mayoritariamente por personas con discapacidad física o visual, mientras que las personas con discapacidad intelectual o psicosocial siguen sin una representación significativa, algo que las organizaciones internacionales del sector señalan como una carencia.


Conviene añadir un elemento de contexto: la crisis de liquidez que atraviesa la ONU ha afectado al funcionamiento de los órganos de tratados. El propio Comité denunció en enero de 2026 que la falta de fondos para la interpretación en lengua de signos internacional y el subtitulado le impedía ejercer plenamente su mandato, y la crisis ha reducido a cinco semanas el tiempo de reunión del Comité en 2026, con aplazamientos y cancelaciones (Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights [OHCHR], 2026a, 2026b).


4. Autoridad jurídica: ¿qué valor tienen sus pronunciamientos?

Esta es, probablemente, la cuestión más discutida en torno al Comité, y la que más interesa a los profesionales que deben aplicar sus recomendaciones. Conviene distinguir entre la obligatoriedad de la Convención, que es indiscutible, y el valor de los distintos tipos de documentos que emite el Comité, que es variable.


4.1. La Convención sí es vinculante

La CDPD es un tratado internacional plenamente vinculante para los Estados que la han ratificado. En España, una vez publicada oficialmente, forma parte del ordenamiento interno (art. 96.1 de la Constitución) y, por tratarse de un tratado sobre derechos humanos, sirve además de criterio de interpretación de los derechos fundamentales (art. 10.2 CE). Lo que se discute no es, por tanto, si España está obligada por la Convención, sino si está obligada a seguir la interpretación que de ella hace el Comité.


4.2. Observaciones finales y observaciones generales

Ni las observaciones finales sobre los informes de los países ni las observaciones generales son jurídicamente vinculantes en sentido estricto. La Convención atribuye al Comité la facultad de formular «sugerencias y recomendaciones de carácter general» (art. 36.1) y de hacerlas llegar al Estado, pero no la de dictar resoluciones obligatorias. La doctrina mayoritaria, no obstante, reconoce a estos documentos una autoridad interpretativa cualificada: proceden del órgano que los propios Estados han creado para supervisar el tratado, se elaboran tras un diálogo con el Estado y con la sociedad civil, y concretan las obligaciones generales de la Convención. La buena fe en el cumplimiento de los tratados (art. 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados) exige, como mínimo, tomarlos seriamente en consideración y justificar las razones por las que no se siguen.


4.3. Dictámenes en comunicaciones individuales

Los dictámenes que el Comité adopta al resolver quejas individuales tienen un estatus más intenso, aunque tampoco son sentencias. El Comité no es un tribunal, carece de potestad de ejecución y sus decisiones no tienen la fuerza de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuyo cumplimiento está expresamente previsto en el Convenio Europeo. Sin embargo, el Estado que ha aceptado el Protocolo Facultativo ha reconocido la competencia del Comité para examinar quejas, y difícilmente puede desentenderse de sus conclusiones.


En España, el Tribunal Supremo ha ido dando a estos dictámenes un valor creciente. La sentencia 1263/2018, de 17 de julio, en el caso Ángela González Carreño, reconoció por primera vez efectos internos a un dictamen del Comité CEDAW y lo consideró presupuesto válido para reclamar responsabilidad patrimonial del Estado. Esa línea se trasladó al ámbito de la discapacidad con la sentencia 1597/2023, de 29 de noviembre, en el caso Rubén Calleja, que admitió que el dictamen del Comité CDPD podía fundar una reclamación de responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. La doctrina ha valorado esta jurisprudencia de forma dispar: para unos supone un avance en la efectividad del sistema universal; para otros, como el análisis publicado por Gómez-Acebo & Pombo (2024), atribuye a estos dictámenes un peso que el tratado no les confiere. El propio Supremo ha matizado en otras resoluciones, como la sentencia 786/2023, de 13 de junio, relativa a una decisión del Comité contra la Tortura, que estos dictámenes no son por sí mismos vinculantes, aunque tampoco irrelevantes. El caso se analiza con más detalle en el apartado 7.5.


4.4. ¿Representa el Comité la posición de la ONU?

La respuesta exige matices. En sentido estricto, no: el Comité expresa la interpretación de un grupo de expertos independientes sobre un tratado concreto, no la posición de la Organización de las Naciones Unidas como tal, que se forma en sus órganos políticos (Asamblea General, Consejo de Seguridad, Consejo de Derechos Humanos) mediante la voluntad de los Estados, ni la de su Secretaría. Por eso resulta impreciso, aunque sea habitual en la prensa, presentar sus informes como «la ONU dice que España…».

En un sentido más amplio, el Comité es la voz autorizada del sistema de Naciones Unidas en materia de derechos de las personas con discapacidad, y muchas de sus posiciones han sido asumidas por otros actores: el ACNUDH, sucesivos relatores especiales sobre los derechos de las personas con discapacidad y sobre el derecho a la salud, y la Organización Mundial de la Salud, que en 2023 publicó con el ACNUDH una guía sobre legislación de salud mental orientada a reducir y, en lo posible, eliminar las prácticas coercitivas (Organización Mundial de la Salud y Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2023).


No obstante, sus interpretaciones no son unánimes dentro del propio sistema internacional. El ejemplo más claro es la privación de libertad por motivos de salud mental. El Comité CDPD sostiene, en sus Directrices sobre el artículo 14 (Comité CDPD, 2015), que la Convención prohíbe de manera absoluta la detención basada en una deficiencia real o percibida, aunque se añadan otros criterios como la peligrosidad o la necesidad de tratamiento. En cambio, el Comité de Derechos Humanos, en su Observación general n.º 35 (Comité de Derechos Humanos, 2014), admite que esa privación de libertad puede ser legítima como último recurso, si es necesaria y proporcional y se rodea de garantías. En el ámbito europeo, el Consejo de Europa trabajó durante años en un protocolo adicional al Convenio de Oviedo sobre internamiento y tratamiento involuntario; el Comité CDPD se opuso frontalmente y, tras el rechazo del proyecto por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa el 28 de enero de 2026 (Naciones Unidas Ginebra, 2026a), declaró en agosto de 2026 que los Estados que lo apoyaran incumplirían la Convención (OHCHR, 2026b). Estas divergencias muestran que el Comité ocupa una posición de vanguardia interpretativa que no siempre comparten otros órganos internacionales ni la mayoría de los Estados.


5. Funciones del Comité


5.1. Examen de los informes de los Estados

Es la función principal y la única obligatoria para todos los Estados partes. Cada Estado debe presentar un informe inicial en los dos años siguientes a la entrada en vigor de la Convención para él y, después, informes periódicos al menos cada cuatro años (art. 35). El procedimiento sigue varias fases:


  • Lista de cuestiones. El Comité dirige al Estado un conjunto de preguntas. Cada vez más se utiliza el procedimiento simplificado, en el que esa lista se envía antes de que el Estado elabore su informe (lista de cuestiones previa a la presentación de informes), y las respuestas constituyen el propio informe. España utilizó este procedimiento en su segundo ciclo.

  • Informes paralelos o «sombra». Las organizaciones de la sociedad civil, las organizaciones de personas con discapacidad, las instituciones nacionales de derechos humanos y los mecanismos independientes de seguimiento pueden enviar información alternativa. En España ha tenido un papel central el CERMI, designado como mecanismo independiente de seguimiento de la Convención conforme a su artículo 33.2.

  • Diálogo constructivo. Una delegación del Estado comparece en Ginebra ante el Comité durante dos sesiones públicas, en las que los relatores del país y el resto de miembros formulan preguntas.

  • Observaciones finales. El Comité aprueba un documento en el que reconoce los aspectos positivos, expresa sus motivos de preocupación y formula recomendaciones, señalando algunas como prioritarias para un seguimiento en un plazo más corto.


5.2. Comunicaciones individuales

En virtud del artículo 1 del Protocolo Facultativo, el Comité puede recibir comunicaciones de personas o grupos que aleguen ser víctimas de una violación de la Convención por un Estado que haya aceptado el Protocolo, siempre que se hayan agotado los recursos internos y el asunto no esté siendo examinado por otra instancia internacional. El procedimiento es escrito y contradictorio y concluye con un dictamen que puede incluir recomendaciones de reparación individual y medidas generales para evitar que la violación se repita.


5.3. Procedimiento de investigación

Cuando el Comité recibe información fidedigna que revela violaciones graves o sistemáticas de la Convención, puede abrir una investigación confidencial, que puede incluir una visita al país con el consentimiento del Estado (arts. 6 y 7 del Protocolo). Los Estados pueden excluir esta competencia al ratificar el Protocolo (art. 8), cosa que España no hizo. Se trata de un procedimiento excepcional que el Comité ha utilizado en muy pocas ocasiones. Una de las primeras investigaciones fue precisamente la relativa al sistema educativo español, que se analiza más adelante; otra, muy conocida, fue la abierta sobre el Reino Unido por los recortes de prestaciones sociales.


5.4. Observaciones generales y directrices

El Comité interpreta los artículos de la Convención mediante observaciones generales, que han tenido un enorme impacto en la legislación comparada. Hasta la fecha ha aprobado ocho:


  • N.º 1 (2014), sobre el igual reconocimiento como persona ante la ley (art. 12): sostiene que la capacidad jurídica debe reconocerse a todas las personas con discapacidad y que los regímenes de sustitución en la toma de decisiones deben reemplazarse por sistemas de apoyo que respeten la voluntad y las preferencias de la persona (Comité CDPD, 2014).

  • N.º 2 (2014), sobre accesibilidad (art. 9).

  • N.º 3 (2016), sobre las mujeres y las niñas con discapacidad (art. 6).

  • N.º 4 (2016), sobre el derecho a la educación inclusiva (art. 24) (Comité CDPD, 2016).

  • N.º 5 (2017), sobre el derecho a vivir de forma independiente y a ser incluido en la comunidad (art. 19).

  • N.º 6 (2018), sobre la igualdad y la no discriminación (art. 5).

  • N.º 7 (2018), sobre la participación de las personas con discapacidad, a través de sus organizaciones, en la aplicación y el seguimiento de la Convención.

  • N.º 8 (2022), sobre el derecho al trabajo y al empleo (art. 27).


A ello se suman las Directrices sobre el derecho a la libertad y la seguridad de las personas con discapacidad (art. 14), de 2015, y las Directrices sobre la desinstitucionalización, incluso en situaciones de emergencia, de 2022 (Comité CDPD, 2015, 2022). Para la práctica clínica en salud mental, estos documentos son los más relevantes, porque plantean la eliminación del internamiento y del tratamiento involuntario, la abolición de las contenciones y el cierre progresivo de las instituciones.


5.5. Otras actividades

El Comité adopta declaraciones públicas sobre temas de actualidad (por ejemplo, sobre la pandemia de COVID-19, los conflictos armados o el protocolo de Oviedo), celebra días de debate general, coopera con otros órganos de tratados y organismos especializados (art. 38) y participa en la Conferencia anual de los Estados Partes. En 2026, año del vigésimo aniversario de la Convención, ha recibido propuestas para elaborar una observación general sobre la participación en la vida política y pública, y trabaja en nuevas observaciones generales (Naciones Unidas Ginebra, 2026b).


6. Importancia de los informes sobre los países

Las observaciones finales constituyen el producto más visible del Comité y tienen una importancia que va más allá de su falta de obligatoriedad formal:


  • Son un diagnóstico externo y periódico. Obligan al Estado a sistematizar información, a rendir cuentas públicamente y a confrontar su discurso oficial con los datos aportados por la sociedad civil.

  • Fijan la agenda política. En muchos países, también en España, las observaciones finales han servido de hoja de ruta para reformas legislativas, planes y estrategias públicas. Los gobiernos suelen citarlas para justificar sus iniciativas y la oposición para reclamar su cumplimiento.

  • Refuerzan a la sociedad civil. Las organizaciones de personas con discapacidad las utilizan como instrumento de incidencia política; el hecho de que un órgano internacional confirme sus reivindicaciones les otorga un peso adicional ante administraciones y tribunales.

  • Tienen valor interpretativo ante los tribunales. Los jueces las invocan, junto con las observaciones generales, para interpretar la Convención y, a través del artículo 10.2 de la Constitución, los derechos fundamentales.

  • Generan un efecto reputacional. Una crítica severa de Naciones Unidas tiene costes de imagen, especialmente para Estados que, como España, se presentan internacionalmente como referentes en la materia.


Su eficacia, con todo, tiene límites. Las recomendaciones son numerosas y de desigual concreción; algunas chocan con consensos profesionales o con intereses legítimos de otros colectivos; no existe un mecanismo coercitivo de cumplimiento; y la periodicidad real de los exámenes es irregular, pues el retraso acumulado del sistema hace que muchos Estados, entre ellos España, pasen bastante más de cuatro años entre un examen y el siguiente.


7. España ante el Comité


7.1. Cronología

La relación de España con el Comité puede resumirse en los siguientes hitos:

Fecha

Hito

Documento

3 dic. 2007

Ratificación de la Convención y de su Protocolo Facultativo

—

Sept. 2011

Examen del informe inicial (España fue el primer Estado en presentarlo)

CRPD/C/ESP/CO/1

2014-2016

Denuncia de una asociación sobre segregación educativa; apertura de investigación

Art. 6 del Protocolo

2017-2018

Visita, informe confidencial y publicación de la investigación sobre educación

CRPD/C/20/3

Marzo 2019

Examen de los informes periódicos segundo y tercero combinados

CRPD/C/ESP/CO/2-3

Agosto 2020

Dictamen en el caso Rubén Calleja Loma

CRPD/C/23/D/41/2017

Marzo 2024

Diálogo e informe de seguimiento de la investigación sobre educación

CRPD/C/ESP/FUIR/1

Pendiente

Siguiente ciclo periódico de examen

—

 

7.2. Las observaciones finales de 2011

España fue el primer Estado parte que presentó su informe inicial al Comité, que lo examinó en su sexto período de sesiones, en septiembre de 2011 (Comité CDPD, 2011). El Comité valoró positivamente la aprobación de la Ley 26/2011, de adaptación normativa a la Convención, los planes de acción en materia de discapacidad y la composición de la delegación española, que incluía a personas con discapacidad. El Ministerio de Sanidad cifró después en veintiuna las recomendaciones recibidas.


Los principales motivos de preocupación fueron los siguientes:


  • Capacidad jurídica (art. 12). El Comité pidió revisar las leyes que regulaban la tutela y la curatela y sustituir los regímenes de sustitución en la toma de decisiones por sistemas de apoyo que respetaran la autonomía, la voluntad y las preferencias de la persona.

  • Libertad (art. 14). Recomendó revisar las disposiciones que autorizan la privación de libertad por motivos de discapacidad, incluidas las discapacidades mentales, psicológicas o intelectuales, y garantizar que la atención sanitaria se basara en el consentimiento libre e informado.

  • Esterilización forzosa. Expresó preocupación por la esterilización de personas con discapacidad cuya capacidad jurídica no se reconocía, sin su consentimiento, y pidió suprimirla.

  • Derecho de voto (art. 29). Pidió revisar la legislación que permitía privar del sufragio, por decisión judicial, a personas con discapacidad intelectual o psicosocial incapacitadas.

  • Educación inclusiva, accesibilidad, mujeres con discapacidad y recogida de datos.


Estas observaciones marcaron la agenda de la década siguiente. Varias de ellas, como la del voto y la de la capacidad jurídica, tardaron siete y diez años en traducirse en reformas legislativas.


7.3. Las observaciones finales de 2019

El segundo examen se celebró los días 18 y 19 de marzo de 2019 y tuvo por objeto los informes periódicos segundo y tercero combinados, elaborados con el procedimiento simplificado. Las observaciones finales se publicaron en mayo de ese año (Comité CDPD, 2019).


Entre los avances, el Comité destacó la Ley Orgánica 2/2018, que garantizó el derecho de sufragio de todas las personas con discapacidad —en torno a cien mil personas lo recuperaron—, el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social (2013) y las reservas de empleo en el sector público.

Las preocupaciones fueron, sin embargo, numerosas y de fondo:


  • Persistencia del modelo médico. El Comité criticó que la legislación y las políticas públicas siguieran definiendo la discapacidad desde la deficiencia y no desde las barreras, y que no se hubiera armonizado plenamente la legislación con la Convención, en particular en las comunidades autónomas.

  • Capacidad jurídica. Reiteró, en línea con su Observación general n.º 1, la necesidad de abolir la incapacitación judicial y los regímenes de sustitución. El anteproyecto de reforma estaba entonces en tramitación.

  • Libertad y salud mental. Instó a derogar las disposiciones que permiten el internamiento involuntario por motivos de discapacidad —con mención del artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil—, a prohibir los tratamientos forzosos y las contenciones mecánicas y químicas, y a garantizar que las intervenciones en salud mental se basaran en los derechos humanos y en el consentimiento.

  • Esterilización y derechos reproductivos. Reclamó la supresión de la esterilización forzosa de personas con discapacidad, que aún permitía el Código Penal.

  • Interrupción del embarazo y eutanasia. Recomendó modificar la legislación que permite la interrupción del embarazo por anomalías fetales más allá de los plazos generales, por entender que refuerza estereotipos negativos sobre la discapacidad, y advirtió contra regular la eutanasia por motivo de discapacidad. Estas recomendaciones son de las más controvertidas en el debate español.

  • Educación inclusiva. Reiteró las conclusiones de la investigación de 2018 y pidió un plan con plazos para eliminar la escolarización segregada.

  • Vida independiente. Expresó preocupación por la institucionalización de personas con discapacidad, sobre todo en grandes residencias, y pidió una estrategia de desinstitucionalización con asistencia personal suficiente.

  • Mujeres y niñas. Alertó de la discriminación múltiple e interseccional y de la violencia contra las mujeres con discapacidad.

  • Empleo, accesibilidad, acceso a la justicia y datos estadísticos. Señaló la baja tasa de actividad, la falta de ajustes de procedimiento en la justicia y la insuficiencia de datos desagregados.


A diferencia del de 2011, el examen de 2019 tuvo lugar con un movimiento asociativo muy organizado. El CERMI elaboró un informe alternativo, promovió la traducción y difusión de las observaciones finales y lanzó después una iniciativa, con apoyo del Ministerio de Asuntos Exteriores, para que se materializaran en políticas públicas (Infocop, 2021).


7.4. La investigación sobre educación inclusiva (2017-2018) y su seguimiento (2024)

El episodio de mayor resonancia en la relación de España con el Comité es la investigación sobre el derecho a la educación. En septiembre de 2014 el Comité recibió información de una organización de personas con discapacidad —la asociación SOLCOM— que alegaba violaciones graves y sistemáticas del artículo 24. Tras considerar fiable la información y solicitar observaciones al Estado, el Comité decidió en su 15.º período de sesiones (marzo-abril de 2016) abrir una investigación y designó a tres de sus miembros. La visita se realizó en 2017 y el informe se hizo público en 2018 (Comité CDPD, 2018).


Las conclusiones fueron muy severas. El Comité consideró que la exclusión y la segregación de estudiantes con discapacidad del sistema educativo general, por motivo de su deficiencia, constituían violaciones graves o sistemáticas del derecho a la educación. Señaló que la legislación mantenía de hecho dos sistemas educativos paralelos; que las decisiones de escolarización en centros de educación especial se basaban en criterios médicos y en una noción poco definida del interés superior del niño; que las familias que reclamaban una escolarización inclusiva soportaban niveles extremos de presión, e incluso procedimientos penales por absentismo, y que los más afectados eran los alumnos con discapacidad intelectual o psicosocial, con trastornos del espectro autista o con discapacidades múltiples. La entonces presidenta del Comité, Theresia Degener, advirtió de que la escolarización paralela conducía a trayectorias vitales también paralelas en el empleo y la vivienda (Educando en Igualdad, 2018).


La respuesta política inicial fue defensiva: el entonces ministro de Educación negó en el Congreso, horas antes de conocerse el informe, que el sistema español segregara. El informe tuvo, sin embargo, un fuerte impacto en el debate educativo y académico (Calderón-Almendros, 2018) y sirvió de base a reivindicaciones que se plasmaron parcialmente en la Ley Orgánica 3/2020 (LOMLOE). Su disposición adicional cuarta encomendó al Gobierno, en colaboración con las administraciones educativas, un plan para que en diez años los centros ordinarios cuenten con los recursos necesarios para atender al alumnado con discapacidad, y previó que los centros de educación especial, además de escolarizar al alumnado que requiera una atención muy especializada, desempeñen la función de centros de referencia y apoyo.


En marzo de 2024 el Comité celebró en Ginebra un diálogo de seguimiento y aprobó un informe en el que reconocía algunas medidas —la reforma constitucional, la LOMLOE y diversos reales decretos de desarrollo— pero concluía que España no había aplicado sus recomendaciones de 2018. La correlatora Amalia Gamio Ríos lamentó que persistieran la exclusión y el modelo médico, y el Comité expresó especial preocupación porque la ley siguiera contemplando los centros de educación especial (Comité CDPD, 2024; Naciones Unidas Ginebra, 2024). Organizaciones como Down España calificaron el informe como la mayor crítica recibida por el sistema educativo español y exigieron acelerar el plan de educación inclusiva (Down España, 2024).


Este episodio ilustra bien el tipo de tensión que generan las recomendaciones del Comité. Para una parte del movimiento asociativo y de la investigación educativa, la educación especial segregada es incompatible con la Convención. Para otra parte —incluidas muchas familias, profesionales y organizaciones vinculadas a los centros de educación especial—, esos centros prestan una atención que el sistema ordinario no está en condiciones de ofrecer y su desaparición podría perjudicar a los alumnos con mayores necesidades. El debate sobre el alcance del artículo 24 sigue abierto y es objeto de controversia política en varias comunidades autónomas.


7.5. Dictámenes sobre comunicaciones individuales: el caso Rubén Calleja

El dictamen más importante dictado contra España es el del caso Rubén Calleja Loma y Alejandro Calleja Lucas c. España, adoptado en agosto de 2020 (Comité CDPD, 2020). Rubén, un niño con síndrome de Down, estaba escolarizado en un centro ordinario de León. A partir de 2009, con diez años, su situación se deterioró, hubo denuncias de malos tratos por parte de un docente y la administración educativa decidió escolarizarlo en un centro de educación especial contra la voluntad de sus padres, que fueron además denunciados penalmente por no llevarlo a ese centro. Tras agotar la vía judicial interna, la familia acudió al Comité en 2017.


En su primera decisión sobre educación inclusiva, el Comité concluyó que España no había evaluado de forma rigurosa las necesidades educativas del niño ni los ajustes razonables que habrían permitido mantenerlo en la escuela ordinaria, y que había violado varios artículos de la Convención. Pidió reparar al niño y a su familia y adoptar medidas generales para poner fin a la segregación educativa (UN News, 2020).


La ejecución interna del dictamen ha dado lugar a una larga secuencia judicial. La Audiencia Nacional desestimó inicialmente la reclamación de responsabilidad patrimonial; el Tribunal Supremo casó esa sentencia en noviembre de 2023 (STS 1597/2023) y ordenó resolver sobre el fondo; la Audiencia Nacional volvió a desestimar en 2024 al entender que el dictamen no constituía por sí solo un título suficiente de imputación (Consejo General del Poder Judicial, 2024); y finalmente el Supremo, en sentencia de 29 de mayo de 2025, reiteró que los dictámenes de los comités no son jurídicamente irrelevantes y que la vía de la responsabilidad patrimonial puede servir para reparar las lesiones de derechos fundamentales que pongan de manifiesto, y reconoció a la familia una indemnización de 25.000 euros, aunque rechazó la cuantía mucho mayor que reclamaba por daño moral (El Derecho, 2025; Gaitero, 2025). Más allá del caso concreto, esta jurisprudencia es una de las contribuciones más relevantes de España al debate internacional sobre la eficacia de los dictámenes de los órganos de tratados.


Existen otras comunicaciones resueltas respecto de España, entre ellas un dictamen de 2019 relativo a un agente de policía local al que se jubiló por incapacidad permanente sin valorar su posible adscripción a otras funciones, en el que el Comité apreció una violación del derecho al trabajo y de la obligación de realizar ajustes razonables; pero ninguna ha tenido la repercusión del caso Calleja.


7.6. Situación del siguiente ciclo de examen

A la fecha de redacción de este informe (octubre de 2026) no consta que se haya celebrado un nuevo diálogo constructivo con España. El siguiente examen debería permitir evaluar el cumplimiento de las observaciones de 2019 y el seguimiento de la investigación educativa, y previsiblemente se centrará en la aplicación de la Ley 8/2021, la reforma del artículo 49 de la Constitución, la desinstitucionalización, la educación inclusiva y la coerción en salud mental. El CERMI ya prepara un balance de los veinte años de aplicación de la Convención en España (2006-2026), que con toda probabilidad nutrirá su próximo informe alternativo (Infobae, 2026).


8. Impacto en España


8.1. Impacto normativo

Es difícil atribuir en exclusiva a las recomendaciones del Comité unas reformas que responden también a la presión del movimiento asociativo, a la evolución doctrinal y a la iniciativa política. Pero la correlación entre las recomendaciones y las reformas es estrecha y, en muchos casos, el propio legislador invoca la Convención y al Comité en las exposiciones de motivos. Las principales son:


  • Ley Orgánica 2/2018, de 5 de diciembre, que modificó la Ley Orgánica del Régimen Electoral General para garantizar el derecho de sufragio de todas las personas con discapacidad, cumpliendo la recomendación de 2011.

  • Ley Orgánica 2/2020, de 16 de diciembre, que suprimió la esterilización forzosa o no consentida de personas con discapacidad incapacitadas judicialmente, atendiendo a las recomendaciones de 2011 y 2019 y al informe del Comité de Bioética de España de 2017.

  • Ley 8/2021, de 2 de junio, que reformó la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica. Suprimió la incapacitación judicial y la tutela de adultos, situó en el centro la voluntad, deseos y preferencias de la persona y creó un sistema de medidas de apoyo (guarda de hecho, curatela preferentemente asistencial, defensor judicial y medidas voluntarias). Es, probablemente, la reforma más directamente vinculada al artículo 12 y a la Observación general n.º 1.

  • Ley Orgánica 3/2020 (LOMLOE), con su disposición adicional cuarta sobre la escolarización del alumnado con discapacidad, inspirada parcialmente en la investigación de 2018, aunque el Comité la consideró insuficiente.

  • Ley 6/2022, de 31 de marzo, que incorporó la accesibilidad cognitiva al texto refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad.

  • Reforma del artículo 49 de la Constitución, de 15 de febrero de 2024, que sustituyó el término «disminuidos» por «personas con discapacidad» y reformuló el precepto desde un enfoque de derechos.

  • Estrategias y planes: la Estrategia Española sobre Discapacidad 2022-2030 y la estrategia estatal para un nuevo modelo de cuidados en la comunidad, orientada a la desinstitucionalización.


Quedan, sin embargo, ámbitos en los que España no ha seguido las recomendaciones: el artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sigue en vigor, la normativa sobre interrupción del embarazo mantiene los supuestos de anomalías fetales y los centros de educación especial siguen formando parte del sistema. Estas omisiones no son solo fruto de la inercia; en algunos casos reflejan desacuerdos de fondo con la interpretación del Comité que existen en la sociedad, en el legislador y en las profesiones implicadas.


8.2. Impacto en el movimiento asociativo

Las organizaciones de personas con discapacidad son, con diferencia, el actor social sobre el que más ha influido el Comité, y también el que más ha influido sobre él a través de los informes alternativos.


  • CERMI. Como mecanismo independiente de seguimiento designado por el Real Decreto 1276/2011, el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad ha articulado su estrategia de incidencia en torno a la Convención y a las observaciones del Comité. Publica desde 2008 un informe anual sobre derechos humanos y discapacidad en España; el correspondiente a 2025 recoge 145 denuncias de vulneraciones, 69 propuestas de mejora y 36 avances, y advierte de una brecha persistente entre los derechos reconocidos y los efectivos (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad [CERMI], 2026).

  • Plena Inclusión. La confederación de organizaciones de personas con discapacidad intelectual o del desarrollo ha transformado sus servicios para adaptarse al nuevo marco de apoyos de la Ley 8/2021: muchas fundaciones tutelares han reconvertido su actividad hacia la provisión de apoyos, y se han generalizado la planificación centrada en la persona y la accesibilidad cognitiva.

  • Down España y las organizaciones de familias. Han utilizado la investigación de 2018, su seguimiento de 2024 y el caso Calleja como palancas para reclamar la educación inclusiva y un plan con plazos.

  • Confederación Salud Mental España. Ha asumido una posición crítica con la coerción en salud mental. Su presidente ha calificado los ingresos y tratamientos involuntarios como la principal violación de derechos humanos con amparo legal en España, y la entidad ha elaborado con el Instituto de Derechos Humanos Gregorio Peces-Barba de la Universidad Carlos III un informe sobre alternativas a la coerción (Psiquiatria.com, 2023).


El impacto es también organizativo: la Observación general n.º 7 ha reforzado la exigencia de que las administraciones consulten de manera estrecha a las organizaciones de personas con discapacidad, y ha impulsado que las propias organizaciones refuercen la presencia de personas con discapacidad en sus órganos de gobierno y no solo de familiares y profesionales.


8.3. Impacto en los tribunales

Los tribunales españoles han incorporado progresivamente la Convención y, en menor medida, la doctrina del Comité. La Sala Primera del Tribunal Supremo ya había reinterpretado el régimen de incapacitación a la luz del artículo 12 antes de la Ley 8/2021, al exigir un «traje a medida» de las medidas de protección. Tras la reforma, su jurisprudencia ha tenido que pronunciarse sobre los límites de la curatela representativa y sobre la posibilidad de adoptar medidas de apoyo en contra de la voluntad de la persona, cuestión en la que el Supremo, en su sentencia 589/2021, de 8 de septiembre, admitió su procedencia excepcional en un caso de grave deterioro personal, lo que se aparta de la lectura más estricta de la Observación general n.º 1. En la Sala Tercera, como se ha visto, el caso Calleja ha abierto una vía para dar efectos a los dictámenes del Comité.


8.4. Impacto en la bioética y en la psiquiatría: un debate abierto

Para el ámbito sanitario, y en particular para la psiquiatría, el impacto del Comité es más complejo y conflictivo. El Comité de Bioética de España ha asumido en buena medida sus planteamientos. En su informe de 2017 (Comité de Bioética de España, 2017) sobre la necesidad de adaptar la legislación española a la Convención apoyó la reforma de la capacidad jurídica y la supresión de la esterilización no consentida, y en 2019 recomendó al Gobierno no respaldar el proyecto de protocolo adicional al Convenio de Oviedo, por considerar que consagraba una discriminación por motivo de discapacidad psicosocial, y propuso derogar el artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil o reformularlo sin referencia al trastorno psíquico como criterio de internamiento (Infocop, 2019).


En el campo profesional, las posiciones son más diversas. La Asociación Española de Neuropsiquiatría (AEN) mantiene desde hace años una línea crítica con la ampliación de la coerción —se opuso en su momento al tratamiento ambulatorio involuntario— y ha defendido el desarrollo de alternativas comunitarias, aunque sus propios debates internos reflejan matices respecto de las posiciones más radicales del Comité (Inchauspe Aróstegui, 2019). Otros sectores de la psiquiatría, en España y fuera de ella, han expresado reservas importantes. En el debate internacional, autores como Freeman et al. (2015) advirtieron de que una aplicación literal de la Observación general n.º 1 podía revertir garantías conquistadas y dejar sin protección a personas en situación de grave riesgo, y Appelbaum (2019) propuso salvar la Convención de sus interpretaciones más extremas. Szmukler (2019), desde una posición intermedia, ha defendido un modelo basado en la capacidad para tomar decisiones aplicable a todas las personas por igual, que eliminaría la discriminación por diagnóstico sin renunciar a toda intervención no consentida.


Desde la perspectiva clínica, la tensión puede formularse así: el Comité prioriza la no discriminación y la autonomía, y considera que cualquier régimen específico de coerción en salud mental es discriminatorio en sí mismo; muchos clínicos, en cambio, subrayan que existen situaciones —psicosis agudas con grave riesgo, ausencia de conciencia de enfermedad, riesgo suicida inminente— en las que la abstención podría vulnerar otros derechos, como el derecho a la vida o a la salud, y que la eliminación de la coerción exige primero unos recursos comunitarios de los que el sistema español carece. Ambas posiciones coinciden, no obstante, en objetivos importantes: reducir al mínimo el uso de contenciones, que el Comité de Bioética de España (2016) describió como mucho más frecuente en España que en otros países estudiados; desarrollar la planificación anticipada de decisiones en salud mental; introducir el apoyo entre pares; y mejorar la transparencia de los datos sobre ingresos involuntarios. Algunas comunidades autónomas y servicios han puesto en marcha programas de «contención cero» que pueden considerarse un efecto indirecto de este debate.


Para el psiquiatra clínico, la consecuencia práctica más inmediata ha sido la Ley 8/2021, que obliga a respetar la voluntad y las preferencias del paciente con medidas de apoyo, a contar con su participación en las decisiones y a interpretar las instrucciones previas y los poderes preventivos en un marco más favorable a la autonomía. El artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin embargo, sigue siendo el marco legal del internamiento involuntario, de modo que la práctica se mueve en una zona de tensión entre el derecho vigente y las recomendaciones internacionales.


8.5. Límites del impacto

Conviene no sobrestimar la influencia del Comité. Sus recomendaciones se han aplicado de forma selectiva: con rapidez cuando coincidían con un amplio consenso social y político (voto, esterilización, terminología constitucional), con más lentitud cuando requerían inversión pública sostenida (educación inclusiva, asistencia personal, desinstitucionalización) y de forma muy limitada cuando chocaban con convicciones profesionales o éticas extendidas (coerción en salud mental, interrupción del embarazo). La estructura autonómica añade dificultad, pues buena parte de las competencias en educación, servicios sociales y sanidad corresponde a las comunidades autónomas, que no participan directamente en el diálogo con el Comité.


9. Valoración crítica y conclusiones

  1. El Comité CDPD es un órgano de expertos independientes creado por la Convención, integrado en el sistema de derechos humanos de Naciones Unidas, pero no es un órgano político de la ONU ni un tribunal. Sus dieciocho miembros, en su mayoría personas con discapacidad, son elegidos por los Estados partes y actúan a título personal.

  2. La Convención es plenamente vinculante para España. Los pronunciamientos del Comité no lo son en sentido estricto, pero poseen una autoridad interpretativa cualificada. Los dictámenes en casos individuales han adquirido en España un valor jurídico creciente gracias a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que permite reclamar responsabilidad patrimonial sobre su base.

  3. No es correcto identificar automáticamente las posiciones del Comité con «la posición de la ONU». En materias como la privación de libertad por motivos de salud mental, sus interpretaciones son más exigentes que las de otros órganos internacionales, y han generado un debate legítimo en las profesiones sanitarias y jurídicas.

  4. España ha sido examinada en 2011 y 2019, ha sido objeto de una de las primeras investigaciones por violaciones graves o sistemáticas, en materia educativa, y ha recibido un dictamen condenatorio de gran repercusión, el caso Calleja. Los informes han sido críticos, aunque han reconocido avances.

  5. Su impacto en España ha sido considerable. Ha orientado reformas tan relevantes como la del derecho de sufragio, la supresión de la esterilización forzosa, la Ley 8/2021 y la reforma constitucional de 2024, ha fortalecido al movimiento asociativo y ha abierto vías judiciales novedosas. Ese impacto es, sin embargo, desigual, y los ámbitos de mayor resistencia —educación especial y coerción en salud mental— son también aquellos en los que las recomendaciones del Comité suscitan mayor desacuerdo técnico y ético.


Para el profesional sanitario, la lección principal quizá sea que la Convención y la doctrina del Comité no pueden ignorarse ni aplicarse de forma mecánica. Ofrecen un horizonte normativo —reducir la coerción, reforzar los apoyos, respetar la voluntad del paciente— que la clínica puede y debe asumir, a la vez que deja abiertas cuestiones difíciles sobre la protección de las personas en situaciones extremas, que requieren un diálogo honesto entre juristas, clínicos, pacientes y familias.


Referencias



Este texto ha sido redactado con ayuda de Inteligencia Artificial

Suscripción al Blog

bottom of page